Постановление Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 10-17220/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

при секретаре Герцене А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Махова А.Э.,

защитника - адвоката Канчикова П.Н., предоставившего удостоверение N _ и ордер N 2869 от 27 ноября 2015 года;

обвиняемого Субботина С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Романченко ВА. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 октября 2015 года, которым в отношении

Субботина С.И., _.., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок на один месяц 13 суток, по 04 декабря 2015 года включительно.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого Субботина С.И. и адвоката Канчикова П.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Махова А.Э., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 04 сентября 2015 года следователем Гагаринского МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч.2 ст. 163 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

21 октября 2015 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан Субботина С.И.

22 октября 2015 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

23 октября 2015 года постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы ходатайство следователя было удовлетворено и в отношении обвиняемого Субботина С.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок один месяц 13 суток, по 04 декабря 2015 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Романченко В.А. выражает своё несогласие с постановлением суда, полагая его необоснованным. Цитируя выдержки ст.ст. 99, 108 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, указывает, что суд не подошел индивидуально к его подзащитному, не учел объективных обстоятельств дела, не найдя возможности применения к нему более мягкой меры пресечения. Полагает, что суд при вынесении постановления не принял во внимание, что его подзащитный гражданин РФ, не судим, имеет постоянное место жительства на территории города Москвы, женат, имеет _... Кроме того его подзащитный заверил, что не намерен скрываться, продолжать заниматься преступной деятельностью, оказывать какое-либо давление на потерпевшего и свидетелей либо иным образом препятствовать производству по делу. Просит постановление суда отменить и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 97 и ст. 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Названные и другие требования уголовно процессуального закона, регламентирующие порядок избрания подозреваемому и обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Как следует из представленных материалов, Субботин С.И. обвиняется в совершении тяжкого преступления в группе лиц, за которое предусмотрено наказание до 7 лет лишения свободы, в настоящее время официально не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем у следствия имеются объективные основания полагать, что находясь на свободе, Субботин С.И. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Субботина С.И., и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, к которым относятся, в том числе, залог и домашний арест, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны только на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Принимая решение об избрании Субботину С.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения. Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Субботина С.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется совершении тяжкого преступления в группе лиц, не все участники которой установлены, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, в настоящее время официально не трудоустроен.

Из представленных материалов следует, что задержание Субботина С.И. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Субботину С.И. меры пресечения на иную более мягкую.

Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения именно Субботина С.И. в инкриминируемом ему деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения, а именно: он был опознан потерпевшим. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Таким образом, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 октября 2015 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении Субботина С.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Романченко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: