Постановление Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 10-17222/15

Московский городской суд в составе председательствующего Смирновой Н.П.,

с участием прокурора Старостиной Е.А.,

адвоката Сухаревой С.Н., предоставившей удостоверение N * и ордер N * от *,

при секретаре Дунаевой М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Крохмаль Т.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года по уголовному делу N ** о выплате ей за счет средств федерального бюджета ** рублей за выполнение поручения в порядке ст. 51 УПК РФ в интересах обвиняемого по ч. 1 ст. 228 УК РФ Лапшина А.В..

Изучив материалы дела, выслушав выступление адвоката Сухаревой С.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление суда отменить и принять новое решение, мнение прокурора Старостиной Е.А., полагавшей постановление суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокатом Крохмаль Т.В. подана апелляционная жалоба на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года по уголовному делу N * о выплате ей за счет средств федерального бюджета * рублей за выполнение поручения в порядке ст. 51 УПК РФ в интересах обвиняемого по ч. 1 ст. 228 УК РФ Лапшина А.В. за 6 судебных заседаний и 1 день ознакомления с материалами уголовного дела.

В обоснование своих доводов защитник ссылается на Постановление Правительства РФ от 01 декабря 2012 года N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ, приказа Минюста России N 174, Минфина России N 122н от 05 сентября 2012 года "Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела", в соответствии с которым, оплата её труда составляет ** рублей. Просит постановление суда отменить и принять новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, и основанный на исследованных в судебном заседании материалах дела.

Обжалуемое постановление суда этим требованиям не соответствует.

Как следует из материалов дела, адвокатом Крохмаль Т.В. было представлено в суд заявление об оплате её труда в сумме ** рублей с приведением полного расчета указанной суммы.

Вместе с тем, при вынесении судом постановления об оплате труда адвоката эта сумма была снижена без достаточных к тому оснований.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а материал - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого надлежит полно и всесторонне проверить доводы жалобы защитника в соответствии с требованиями, регламентированными ст. 50 УПК РФ, и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года по уголовному делу N * о выплате адвокату Крохмаль Т.В. за счет средств федерального бюджета * рублей за выполнение поручения в порядке ст. 51 УПК РФ в интересах обвиняемого по ч. 1 ст. 228 УК РФ Лапшина А.В. - ОТМЕНИТЬ, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий