Постановление Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 10-17230/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Дунаевой М.С.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.

защитника адвоката Боровского Р.Б., представившего удостоверение N* и ордер N* от ****

обвиняемого Митина А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Боровского Р.Б. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 октября 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 25 декабря 2015 года в отношении:

Митина А.С., **********, судимого в 2013 году Люблинским районным судом г. Москвы по ст.161 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ.

Заслушав пояснения обвиняемого Митина А.С., защитника адвоката Боровского Р.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

В соответствии с представленными материалами 25 августа 2015 года следователем *** России по г. Москве в отношении Митина А.С. по признакам преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ возбуждено уголовное дело N**.

25 августа 2015 года в 22 часа 05 минут Митин А.С. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст.91 УПК РФ, как лицо, на которого указали очевидцы преступления, и у которого были обнаружены явные следы преступления.

26 августа 2015 года Митину А.С. предъявлено обвинение в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, то есть по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 августа 2015 года в отношении обвиняемого Митина А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 25 октября 2015 года.

19 октября 2015 года срок предварительного следствия по уголовному делу заместителем начальника ** России по г. Москве начальником ** Б. продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 25 декабря 2015 года.

С согласия того же должностного лица следователь С., в производстве которой находится уголовное дело, обратилась в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Митина А.С. срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 25 декабря 2015 года.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 октября 2015 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Боровский Р.Б. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, указывает, что:

-из представленных материалов не следует, что по делу назначена, проводится или проведена одна из перечисленных в ходатайстве следователя экспертиз, обвиняемый и его защитники с постановлениями о назначении экспертиз не ознакомлены;

-в запрашиваемый период времени следователь не собирается принимать меры к окончанию расследования, в связи с чем выводы суда о планируемых следователем следственных действиях, направленных на окончание расследования, являются несостоятельными;

-ссылаясь на разъяснения постановления Пленума ВС РФ N41 от 19.12.2013 года, обращает внимание на то, что при продлении срока содержания его подзащитного под стражей до 4 месяцев данный этап расследования, при котором тяжесть обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок может служить основанием для заключения обвиняемого под стражу на первоначальных этапах производства по делу, не является таковым;

-вывод суда о том, что Митин может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, является домыслом, не основанным на представленных суду доказательствах;

-обвиняемый признает фактические обстоятельства, изложенные в обвинении, но не согласен с квалификацией своих действий;

-указанные в судебном решении *** данные о личности обвиняемого фактически судом во внимание приняты не были, в то время, как Митин А.С. **********************.

Просит постановление суда отменить, избрать обвиняемому Митину А.С. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Митина А.С., в котором приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, основания избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока его содержания под стражей, причины продления срока следствия и доводы, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему Митина А.С., в обоснованности его задержания, с соблюдением порядка, предусмотренного ст.91 УПК РФ, предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной обвиняемому меры пресечения, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, при этом исходил из тяжести, фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности обвиняемого.

Суд установил и обоснованно указал в постановлении, что необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемого Митина А.С. связана с необходимостью производства следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по делу и окончание предварительного расследования.

Выводы суда, изложенные в постановлении, полностью основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, и соответствуют им.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учел все **** данные о личности обвиняемого, обстоятельства, характер и тяжесть инкриминируемого ему преступления, исходил из того, что он ******, но, в то же время, обвиняется в совершении особо тяжкого умышленного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, имеющего повышенную общественную опасность, *********, ранее судим, обвиняется в совершении преступления в период назначенного судом испытательного срока.

Указанные выше обстоятельства, а также представленные материалы, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, давали суду достаточные основания полагать, что Митин А.С., находясь на свободе, под тяжестью предъявленного ему обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от следствия и суда, *****, будучи судимым за совершение тяжкого корыстного преступления, может продолжить заниматься преступной деятельностью, в том числе, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости оставления Митину А.С. ранее избранной меры пресечения без изменения и продлении ее срока, а также об отсутствии оснований для избрания ему иной меры пресечения, не связанной с содержание под стражей, подробно приведены в постановлении суда, и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы, не имеется, поскольку основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения, в настоящее время не отпали, а характеризующие данные не изменились.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Митина А.С. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, при этом в постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приводя мотивы принятого решения, суд указал, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ, при этом с учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, времени их проведения, следствием названы разумные сроки для их выполнения.

Объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения Митина А.С. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 октября 2015 года о продлении срока содержания под стражей по 25 декабря 2015 года в отношении обвиняемого Митина А.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Судья: