Постановление Московского городского суда от 01 декабря 2015 г. N 10-17241/15

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Мусолиной Е.А.;

адвоката Бузиной О.В., предоставившей удостоверение N _. и ордер N _ года;

обвиняемого Зелькина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Катасоновой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Зелькина Е.В., на

постановление Пресненского районного суда города Москвы от 3 ноября 2015 года, которым

Зелькину Е.В., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "а, в" ч.3 ст. 286 УК РФ, ч.3 ст. 33, ст. 304 УК РФ, ч.3 ст. 33., ч.3 ст. 306 УК РФ и ч.2 ст. 307 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца 4 суток, всего до 4 месяцев 4 суток, то есть до 7 января 2016 года.

Выслушав обвиняемого Зелькина Е.В. и адвоката Бузину О.В., поддержавших доводы жалобы и просивших постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено 7 июля 2014 года в отношении Зелькина по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 286 УК РФ

Данное уголовное дело 3 сентября 2015 года соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 3 сентября 2015 года в отношении П. по признакам преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33, п. "в" ч.3 ст. 286 УК РФ, ст. 304 УК РФ, ч.3 ст. 306 УК РФ и ч.2 ст. 307 УК РФ, а также Зелькина по ч.3 ст. 33, ст. 304 УК РФ, ч.3 ст. 33, ч.3 ст. 306 УК РФ, ч.2 ст. 307 УК РФ.

3 сентября 2015 года Зелькин был задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений и в тот же день ему было предъявлено обвинение.

Срок следствия неоднократно продлевался уполномоченными должностными лицами, последний раз до 18 месяцев, то есть до 7 января 2016 года.

4 сентября 2015 года Пресненским районным судом г.Москвы было отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Зелькину меры пресечения в виде заключения под стражу и ему на основании ст. 107 УПК РФ была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, то есть до 4 ноября 2015 года.

3 ноября 2015 года, по ходатайству следователя, поданного в суд с согласия руководителя следственного органа, мера пресечения Зелькину в виде домашнего ареста продлена судом на 2 месяца 4 суток, всего до 4 месяцев 4 суток, то есть до 7 января 2016 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Зелькин Е.В., с постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Полагает, что в деле нет объективных данных о том, что он может скрыться от следствия, угрожать свидетелям и потерпевшему. Кроме того, полагает, что выдвинутые против него обвинения необоснованны и не подтверждены материалами дела. Считает, что суд не в полной мере учел данные о его личности. Просит постановление отменить и избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или изменить ограничения, связанные с домашним арестом.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Ходатайство следователя о продлении Зелькину срока содержания под домашним арестом, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 107, 109 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Зелькину срока содержания под домашним арестом проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления Зелькину обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под домашним арестом.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для продления срока домашнего ареста суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Согласно ч.1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Зелькина под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч.1 ст. 97, ст. 99, ст. 107, 109 УПК РФ. Возложенные судом запреты и ограничения соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, они направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства. Доводы жалобы о необходимости изменения Зелькину ограничений были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно оставлены без удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 7 января 2016 года, в связи с необходимостью производства по делу большого объема следственных и процессуальных действий, в отношении нескольких обвиняемых, направленных на окончание расследования.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания предварительного расследования. Не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого не свидетельствует о затягивании предварительного следствия и нарушении разумного срока уголовного судопроизводства, поскольку представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел, что Зелькин обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений, за которые законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, все данные о личности обвиняемого, а также то обстоятельство, что по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий с его участием. При этом суд принял во внимание доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что в случае изменения Зелькину меры пресечения, на иную более мягкую, он будет иметь возможность воспрепятствовать производству по делу. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил достаточность данных об имевших место событиях преступлений и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Зелькина к инкриминируемым ему деяниям, без вхождения в обсуждение вопроса о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемых преступлениях.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Мотивированный вывод о невозможности применения к Зелькину иной, более мягкой меры пресечения, и отклонение ходатайств о разрешении ему совершать полуторачасовые прогулки, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал данными о личности Зелькина, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении.

Возложенные на Зелькина запреты, ограничения соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам, нормам международного права и принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Зелькина меры пресечения, запретов и ограничений, установленных при избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняют Зелькина, их тяжесть и данные о личности обвиняемого. Документов, подтверждающих наличие у Зелькина хронических заболеваний и ухудшение состояния здоровья препятствующих его содержанию под домашним арестом, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Таким образом, решение суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пресненского районного суда города Москвы от 3 ноября 2015 года, которым обвиняемому Зелькину Е.В. продлен срок содержания под домашним арестом - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья Д.А. Пронякин