Постановление Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 10-17242/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего, судьи Штундера П.Е.,

при секретаре - Барановой А.В.

с участием:

прокурора - Зверевой А.В.,

обвиняемой - Пучковой Т.А.

адвоката - Шарафятдинова Р.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шарафятдинова Р.А. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года, которым

Пучковой Т.А., *****, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть по 26 декабря 2015 года.

Выслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступление обвиняемой Пучковой Т.А., её защитника-адвоката Шарафятдинова Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зверевой А.В., полагавшую постановление оставить без изменения, апелляционный суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 26 октября 2015 года И.о. заместителя начальника СО отдела МВД России по району Орехово-Борисово Северное г.Москвы К*** в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, в тот же день по подозрению в названном преступлении была задержана в порядке ст.91,92 УПК РФ Пучкова Т.А. и ей было предъявлено обвинение по ч.2 ст.228 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство и.о. заместителя начальника СО отдела МВД России по району Орехово-Борисово Северное г.Москвы К*** об избрании в отношении Пучковой Т.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, ходатайство признано судом обоснованным, обвиняемой Пучковой Т.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть по 26 декабря 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шарафятдинов Р.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, противоречащим уголовно-процессуальному закону, по мнению автора апелляционной жалобы, следователем не представлено достаточно доказательств того, что Пучкова Т.А. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу, его подзащитная признает себя виновной, имеет ряд хронических заболеваний, прошла курс лечения от наркомании, просит постановление отменить и избрать Пучковой Т.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо домашний арест.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемой Пучковой Т.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам апелляционной жалобы, возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, внесено в суд по ходатайству полномочного лица с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемой Пучковой Т.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.ст.97,99,108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения, постановление суда надлежаще мотивировано и обосновано.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что Пучкова Т.А. обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. При этом суд проверил и, основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о причастности Пучковой Т.А. к инкриминируемому ей в вину деянию, учел данные о личности обвиняемой. Суд верно пришел к выводу о наличии достаточных данных полагать, что Пучкова Т.А., оставаясь на свободе, может скрыться и иным путем препятствовать производству по делу и оснований для применения к ней иной меры пресечения не имеется.

Выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, с предоставлением им соответствующих процессуальных прав, не согласиться с указанными выводами у апелляционного суда оснований не имеется, при решении вопроса об избрании Пучковой Т.А. названной меры, суд первой инстанции располагал необходимыми материалами и сведениями. Данных о том, что по состоянию здоровья Пучкова Т.А. не может содержаться в условиях следственного изолятора материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции об избрании в отношении Пучковой Т.А. меры пресечения в виде заключения под стражу принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом вопроса об избрании указанной меры пресечения, постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года об избрании в отношении обвиняемой Пучковой Т.А. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-