Постановление Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 10-17243/15

Московский городской суд в составе Председательствующего судьи Хотунцевой Г.Е.,

при секретаре Хайретдиновой Н.Г.

с участием:

прокурора Булановой О.В.

защитника - адвоката Гущина В.А.

обвиняемого Толокольникова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Толокольникова В.В.

на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года, которым в отношении

ТОЛОКОЛЬНИКОВА В.В., ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ;

- продлен срок содержания под стражей на 0 месяцев 24 суток, а всего до 5 месяцев 20 суток, то есть по 20 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления обвиняемого Толокольникова В.В. и адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Булановой О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 27 мая 2015 года следователем СО ОМВД России по району Москворечье-Сабурово г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в отношении Толокольникова В.В.

27 мая 2015 года в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления Толокольников В.В. был задержан и в этот же день подозреваемый Толокольников В.В. был помещен в клинический филиал МНПЦ наркологии (НКБ N 17) г. Москвы.

29 мая 2015 года Толокольников В.В. был освобожден из-под стражи.

30 мая 2015 года из клинического филиала МНПЦ наркологии (НКБ N 17) г. Москвы была получена справка о том, что Толокольников В.В. прошел курс лечения и в настоящее время может принимать участие в следственных действиях.

30 мая 2015 года Толокольникову В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

1 июня 2015 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении Толокольникова В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 27 июля 2015 года, которая неоднократно продлевалась, последний раз по 27 октября 2015 года.

Сроки предварительного следствия по делу устанавливались и продлевались в соответствии с требованиями закона и уполномоченными на то лицами. 20 октября 2015 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия по делу продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 09 суток, то есть по 20 ноября 2015 года.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей Толокольникову В.В. на 0 месяцев 24 суток, а всего до 5 месяцев 20 суток, то есть по 20 ноября 2015 года, следователем приведены доводы в обосновании позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении Толокольникова В.В. на не связанную с заключением под стражу.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года ходатайство следователя удовлетворено: в отношении Толокольникова В.В. продлен срок содержания под стражей на 0 месяцев 24 суток, а всего до 5 месяцев 20 суток, то есть по 20 ноября 2015 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Толокольников В.В., выражая несогласие с постановлением суда, полагает его необоснованным и незаконным, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не проверил наличие по делу реальных, достоверных и достаточных сведений, подтверждающих необходимость продления в отношении него ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу. Высказывает мнение о том, что выводы суда относительно возможности с его стороны скрыться от суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу на том основании, что он является гражданином другого государства, не подтверждаются исследованными судом доказательствами. Указывает, что страдает рядом тяжелых заболеваний, не получая надлежащей медицинской помощи в условиях изоляции от общества, имеет на ***. Обращает внимание на различные нарушения процессуального закона при производстве следственных действий и затягивание производства по делу со стороны следователя, полагает, что материалы уголовного дела сфальсифицированы. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, её продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Толокольникова В.В. по 20 ноября 2015 года, не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Толокольникова В.В. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Толокольникова В.В., правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении последнего. При этом суд учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного Толокольникову В.В. обвинения, но и все данные, характеризующие его личность.

Суд также учел необходимость проведения по делу комплекса следственных действий, для чего требуется определенное процессуальное время. С учетом необходимости выполнения конкретного объема процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать о том, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом как правовой и фактической сложности уголовного дела, так и достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, продолжительности досудебного производства.

Принимая решение о продлении Толокольникову В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемого и последующего предъявления ему обвинения, поскольку они соответствовали ст. ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении Толокольникова В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Данные о личности Толокольникова В.В. также учитывались судом при продлении в отношении обвиняемого указанной меры пресечения. По мнению суда апелляционной инстанции, данные о личности обвиняемого обоснованно не были отнесены к веским обстоятельствам, которые не позволяют Толокольникову В.В. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора.

Вопреки доводам жалобы, наличие у Толокольникова В.В. иждивенцев документально не подтверждено.

Вопрос об изменении Толокольникову В.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей обсуждался судом, однако судом обоснованно признано невозможным изменение меры пресечения с указанием мотивов принятого решения.

Оценив представленные материалы, данные о личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что Толокольников В.В., обвиняемый в совершении тяжкого преступления, не имеющий постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, а также законного источника доходов и определенного рода занятий, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, - не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Толокольникова В.В. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый Толокольников В.В. не может находиться в условиях следственного изолятора, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Толокольникова В.В.

Доводы относительно виновности Толокольникова В.В. в преступлении, в совершении которого он обвиняется, допустимости доказательств не могут быть предметом рассмотрения суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, наличии состава преступления, квалификации действий и доказанности вины, - поэтому, оценивая доводы апелляционной жалобы в этой части, суд апелляционной инстанции не может признать их состоятельными.

Вопросы, связанные с ходом расследования, оценкой доказательств, проведения процессуальных действий, вынесенных тех или иных процессуальных актов, в период досудебного производства отнесены законом к компетенции следователя, руководителя следственного органа. Исследование вышеуказанных вопросов судом производится при судебном разбирательстве по уголовному делу по существу, в период судебного следствия. Процедура обжалования тех или иных процессуальных актов органов уголовного преследования, затрагивающих конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства при досудебном производстве регламентирована ст. ст. 29, 125 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, а также прав обвиняемого Толокольникова В.В., в представленных материалах не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ТОЛОКОЛЬНИКОВА В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: