Постановление Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 10-17244/15

Московский городской суд в составе Председательствующего судьи Хотунцевой Г.Е.,

при секретаре Хайретдиновой Н.Г.

с участием:

прокурора Булановой О.В.

защитника - адвоката Наумова В.И.

обвиняемого Риттера К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Наумова В.И.

на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года, которым в отношении

РИТТЕРА К.А., ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

- продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 27 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления обвиняемого Риттера К.А. и адвоката Наумова В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Булановой О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 27 августа 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Риттера К.А. и неустановленного лица.

27 августа 2015 года в рамках вышеуказанного уголовного дела Риттер К.А. был задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.

28 августа 2015 года Риттеру К.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

28 августа 2015 года судьей Нагатинского районного суда г. Москвы рассмотрение ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого Риттера К.А. меры пресечения в виде заключения под стражу отложено на 72 часа, срок задержания Риттера К.А. продлен до 31 августа 2015 года.

31 августа 2015 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении Риттера К.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 27 октября 2015 года.

15 октября 2015 года срок предварительного следствия по делу продлен в соответствии с требованиями закона и уполномоченным на то лицом на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по 27 декабря 2015 года.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей Риттеру К.А. на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по 27 декабря 2015 года, следователем приведены доводы в обосновании позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении Риттера К.А. на не связанную с заключением под стражу.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года ходатайство следователя удовлетворено: в отношении Риттера К.А. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 27 декабря 2015 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Наумов В.М., действующий в защиту интересов обвиняемого Риттера К.А., выражая несогласие с постановлением суда, полагает его необоснованным и незаконным, указывает, что изложенные в нем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания. Суд не проверил наличие по делу реальных, достоверных и достаточных сведений, подтверждающих необходимость продления в отношении Риттера К.А. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, вынес свое решение, основываясь исключительно на тяжести предъявленного обвинения. Указывает, что основания для продления Риттеру К.А. меры пресечения отсутствуют. Высказывает мнение о том, что судом фактически не рассматривалась возможность применения в отношении Риттера К.А. более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. Просит постановление суда отменить, избрать Риттеру К.А. меру пресечения, не связанную с заключением под стражей.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, её продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Риттера К.А. по 27 декабря 2015 года, не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Риттера К.А. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Риттера К.А., правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении последнего. При этом суд учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного Риттеру К.А. обвинения, но и данные, характеризующие его личность.

Суд также учел необходимость проведения по делу комплекса следственных действий, для чего требуется определенное процессуальное время. С учетом необходимости выполнения конкретного объема процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Принимая решение о продлении Риттеру К.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемого и последующего предъявления ему обвинения, поскольку они соответствовали ст. ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

Указанные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении Риттера меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Данные о личности Риттера учитывались судом при продлении в отношении обвиняемого указанной меры пресечения. По мнению суда апелляционной инстанции, данные о личности обвиняемого обоснованно не были отнесены к веским обстоятельствам, которые не позволяют Риттеру содержаться под стражей в условиях следственного изолятора.

Вопрос об изменении Риттеру меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, о чем ставится вопрос в жалобе, обсуждался судом, однако судом обоснованно признано невозможным изменение меры пресечения с указанием мотивов принятого решения.

Оценив представленные материалы, данные о личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что Риттер, обвиняемый в совершении особо тяжкого преступления, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, - не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Риттера основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения Риттеру К.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый Риттер К.А. не может находиться в условиях следственного изолятора, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Риттера К.А.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, а также прав обвиняемого Риттера К.А., влекущих безусловную отмену постановления суда, по представленным материалам не установлено.

Оснований полагать о ненадлежащих полномочиях участников процесса в судебном заседании первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого РИТТЕРА К.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья: