Постановление Московского городского суда от 09 декабря 2015 г. N 10-17252/15

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи Монекина Д.И., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А., заявителя - адвоката Ткаченко Д.Н., при секретаре Рахимовой Г.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ткаченко Д.Н. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие и.о. руководителя Никулинского межрайонного следственного отдела г. Москвы при проведении проверок по поданным Кулаковой Н.В. сообщениям о преступлении, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав мнение заявителя Ткаченко Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить обжалуемое постановление, прокурора Рыбака М.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, -

установил:

Представитель Кулаковой Н.В. - адвокат Ткаченко Д.Н. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой признать незаконным бездействие и.о. руководителя Никулинского межрайонного следственного отдела г. Москвы при проведении проверок по поданным Кулаковой Н.В. сообщениям о преступлении.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении заявитель Ткаченко Д.Н., ссылаясь на нормы УПК РФ, Инструкцию об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета РФ, ФЗ и Положение "О Следственном комитете РФ", считает постановление суда незаконным, вынесенным с нарушением норм указанных нормативных актов. Отмечает, что заявление Кулаковой Н.В., а также представителя Кулакова И.В. - адвоката Ткаченко Д.Н. о совершенном преступлении со стороны сотрудников правоохранительных органов сотрудниками следственного комитета не рассмотрено, выводы и.о. руководителя следственного отдела и суда 1-й инстанции о том, что поданные заявление и жалоба не содержат сведений о совершенном преступлении не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются материалами дела. Бездействие, невыполнение требований действующего законодательства и нормативно-правовых актов со стороны руководителя Никулинского межрайонного следственного отдела причиняет ущерб конституционным правам и свободам потерпевшего и затрудняет ему доступ к правосудию. С момента обращения Кулаковой Н.В. с сообщением о преступлении прошло 4 месяца, а с момента обращения представителя потерпевшего - 2 месяца, но решение в порядке ст. 145 УПК РФ не принято. Считает, что руководителем следственного отдела не организовано проведение проверки по сообщениям о совершенном преступлении, нарушен срок проведения проверки по сообщениям, не исполнена обязанность сообщить заявителям о результатах рассмотрения сообщений о преступлении в порядке ст. 145 УПК РФ, не разъяснено право обжаловать данное решение и порядок его обжалования. Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В судебном заседании заявитель Ткаченко Д.Н. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил постановление отменить, направив материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Прокурор Рыбак М.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона, а именно такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Исходя из требований закона описательно-мотивировочная часть судебного решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда; решение суда может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, проверяя законность и обоснованность действий правоохранительных органов, связанных с проверкой сообщений граждан о совершенных преступлениях, суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

По смыслу закона, для возможности оценки обоснованности доводов, содержащихся в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе, суду необходимо исследовать в судебном заседании материалы по проверке сообщения о преступлении, приобщить копии таких материалов к производству по жалобе.

Из описательно-мотивировочной части постановления суда следует, что заявитель обжаловал бездействие и.о. руководителя Никулинского межрайонного следственного отдела г. Москвы при проведении проверок по сообщению Кулаковой Н.В. в отношении сотрудников полиции, выезжавших по вызову и общавшихся с Кулаковым И.В.

Суд пришел к выводу о том, что и.о. заместителя руководителя Никулинского межрайонного следственного отдела г. Москвы, вернувший материал по сообщению Кулаковой Н.В. в УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, действовал в соответствии с требованиями закона и уведомление об этих действиях заявителя не причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию.

Между тем, данный вывод сделан судом без должной проверки материалов, а также без выяснения обстоятельств о соблюдении должностными лицами норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также без выяснения сведений о том, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя о ненадлежащей организации проверки по заявлению Кулаковой Н.В. о халатности со стороны сотрудников правоохранительных органов, прибывших по вызову в квартиру ее мужа и не вызвавших скорую помощь и не оказавших ему какой-либо помощи после избиения неизвестным, судом 1-й инстанции надлежащим образом не проверены, оценка обжалуемым действиям сотрудников следственного отдела с точки зрения соблюдения порядка проверки сообщений о преступлении в установленные законом сроки, судом не дана.

Согласно заключению проверки по результатам рассмотрения обращения Кулаковой Н.В. от 25 марта 2015 года, проведенного старшим специалистом ИЛС УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Безкоровайным А.А. (л.д.23-26), в ходе проверки подтвердить либо опровергнуть информацию, содержащуюся в обращении Кулаковой Н.В., о том, что сотрудники полиции недобросовестно выполняли свои должностные обязанности и не приняли мер по оказанию помощи Кулакову И.В., не представилось возможным, и материал проверки вместе с заключением с согласия заместителя начальника УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве направлен по подследственности для принятия окончательного решения в Никулинский МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве. При этом, заявитель Кулакова Н.В. в ходе проверки была опрошена и указала, что расценивает действия сотрудников правоохранительных органов как халатность и просит привлечь их к ответственности, представив диск с видеозаписью произошедшего ().

То есть, выводы суда, а также выводы и.о. заместителя руководителя Никулинского межрайонного следственного отдела г. Москвы о том, что в обращении Кулаковой Н.В. отсутствуют сведения о совершенном преступлении, опровергаются заключением проверки по результатам рассмотрения обращения Кулаковой Н.В. от 25 марта 2015 года, проведенным старшим специалистом ИЛС УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Безкоровайным А.А., направившим материал для принятия окончательного решения по обращению Кулаковой Н.В. (о возбуждении либо отказе в возбуждении уголовного дела) в следственный отдел.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что при вынесении постановления судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому оно подлежит отмене.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что и.о. руководителя Никулинского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Шведов Ю.А., получив материал по обращению Кулаковой Н.В. для принятия окончательного решения, без должной проверки материалов, в нарушение ст.20, 144, 145, 151 УПК РФ, Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета РФ, ФЗ и Положения "О Следственном комитете РФ", возвратил материал начальнику ОСБ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве () для организации проверки, после чего материалы в УВД без окончательного решения были списаны в номенклатурное дело ().

При таких обстоятельствах, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба представителя Кулаковой Н.В. - адвоката Ткаченко Д.Н. о признании незаконным бездействия и.о. руководителя Никулинского межрайонного следственного отдела г. Москвы при проведении проверок по поданным Кулаковой Н.В. сообщениям о преступлении, подлежит удовлетворению, и руководителю Никулинского межрайонного следственного отдела г. Москвы необходимо устранить допущенное нарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

постановил:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Ткаченко Д.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие и.о. руководителя Никулинского межрайонного следственного отдела г. Москвы при проведении проверок по поданным Кулаковой Н.В. сообщениям о преступлении, - ОТМЕНИТЬ, апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Жалобу заявителя Ткаченко Д.Н., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить.

Признать бездействие и.о. руководителя Никулинского межрайонного следственного отдела г. Москвы при проведении проверок по поданным Кулаковой Н.В. сообщениям о преступлении незаконным, обязать руководителя указанного следственного отдела устранить допущенное нарушение.

Председательствующий: