Постановление Московского городского суда от 01 декабря 2015 г. N 10-17255/15

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,

при секретаре Бахвалове М.А.,

с участием прокурора Яни Д.П.,

осужденного Такидзе Т.

защитников - адвокатов Маминова К.А. и Бергера Л.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Такидзе Т., защитников - адвокатов Маминова К.А. и Бергера Л.М, а также апелляционное представление Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Григорьева Б.О.

на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 г., которым

Такидзе Т., ранее судимого

22 мая 2013 г. Краснинским районным судом Смоленской области по ч. 1 ст. 322 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 руб., по ч. 2 ст. 322 УК РФ (2 преступления) в виде лишения свободы на срок 5 месяцев за каждое преступление, и по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определено к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с зачетом времени содержания Такидзе под стражей, освобожден из-под стражи в зале суда; штраф исполняется самостоятельно;

- осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года; окончательно по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена Такидзе прежней - заключение под стражу; срок отбывания наказания исчислен с 01 июня 2015 г. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Трубниковой А.А., осужденного Такидзе Т., его защитников - адвокатов Маминова К.А. и Бергера Л.М., поддержавших свои апелляционные жалобы и представление прокурора, прокурора Яни Д.П., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, но без смягчения осужденному наказания, суд апелляционной инстанции

установил:

Такидзе признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, имевшего место в г. Москве 29 мая 2015 г. в отношении потерпевшей А., у которой похитил коммуникатор стоимостью 6 199 руб.

Он же признан виновным в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, когда, находясь в г. Москве, 01 июня 2015 г. похитил у А. мобильный телефон стоимостью 27 900 руб., однако при попытке скрыться с похищенным, был задержан.

В судебном заседании Тикидзе виновным себя признал полностью и согласился с предъявленным обвинением. По ходатайству Такидзе уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам Главы 40 УПК РФ.

В апелляционных жалобах сам осужденный и его защитники адвокаты Маминов К.А. и Бергер Л.М., не оспаривая правильность квалификации действий и доказанность вины Такидзе в совершении преступлений, за которые он осужден, просят смягчить наказание, считая его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, просят применить к Такидзе положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Авторы жалоб указывают на полное признание Такидзе своей вины, возмещение потерпевшим причиненный вред, отсутствие общественно-опасных последствий, совершение Такидзе преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств - трудное материальное положение, что не было учтено судом в полной мере, наряду с наличием у осужденного тяжелых хронических заболеваний, положительных характеристик, постоянного места работы и престарелых родителей.

В своем апелляционном представлении прокурор, также не оспаривая фактических обстоятельств дела и правовую оценку действий Такидзе, считая назначенное ему наказание справедливым, просит приговор изменить, указывая, что суд неверно определил вид исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима. Свои доводы прокурор Григорьев Б.О. мотивирует положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которой при рецидиве преступлений строгий режим может быть назначен мужчинам, ранее отбывавшим лишение свободы, тогда как Такидзе таким лицом не является; поэтому просит об изменении в этой части приговора и смягчении Такидзе наказания до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, приходит к следующему выводу.

Из протокола судебного заседания и других материалов дела следует, что уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в частности положений ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, с чем согласились государственный обвинитель и потерпевшие.

Сделав вывод об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия виновного по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ. Оснований для переквалификации или изменения категории преступления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное виновному наказание за каждое преступление соответствует положениям ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.ч.1 и 3 ст.60, ст. 18 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений средней тяжести, степени реализации преступного умысла виновного, конкретных обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств, включая и указанные в апелляционных жалобах, иных заслуживающих внимания данных о личности виновного.

Наличие в действиях Такидзе рецидива преступлений правомерно признано судом обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая указанное, суд первой инстанции, вопреки апелляционным доводам стороны защиты, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Такидзе наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ.

Поскольку Такидзе совершил два преступления, отнесенные законом к преступлениям средней тяжести, суд правильно применил положения ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Поэтому, оснований для снижения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, при этом считает заслуживающими внимания доводы прокурора относительно неверного определения судом первой инстанции вида исправительного учреждения Такидзе.

Соглашаясь с позицией, изложенной в представлении, суд апелляционной инстанции отмечает, что Такидзе ранее судим Краснинским районным судом Смоленской области к лишению свободы в пределах срока нахождения его под стражей в качестве меры пресечения и не отбывал наказание в исправительном учреждении.

Исходя из изложенного, Такидзе лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, не является и должен быть направлен для отбывания наказания по настоящему приговору в исправительную колонию общего режима в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, как обоснованно указано в апелляционном представлении. В этой связи приговор подлежит изменению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 г. в отношении Такидзе Т. изменить.

Местом отбывания наказания Такидзе Т. определить исправительную колонию общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий