Постановление Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 10-17260/15

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора Зайцева И.Г.,

заявителя Шкурко В.И.

при секретаре Кичигиной А.И.

дело по апелляционной жалобе заявителя Шкурко В.И. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от *** года о возврате Шкурко В.И. его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения препятствий ее рассмотрению судом

установила:

Шкурко В.И. обратился в суд с жалобой на действия прокурора г. Москвы К., начальника ** прокуратуры г. Москвы З. и Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы Цабрия Д.Т., связанные с рассмотрением заявлений Шкурко В.И.

Разрешая вопрос о возможности принятия указанной жалобы к производству, Симоновский районный суд г. Москвы вынес постановление о возврате заявителю поданной им жалобы для устранения имеющихся в жалобе недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель Шкурко В.И. ставит вопрос об отмене судебного постановления, указывая, что принятое по его жалобе решение нарушает его права, не соответствует Конституции Российской Федерации, требованиям уголовно-процессуального закона и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, т.к. ст. 125 УПК РФ, обязывающая суд рассмотреть жалобу заявителя на действия должностных лиц в пятидневный срок, не предусматривает возможности возвращения заявителю поданной им жалобы. Ссылку суда на отсутствие в жалобе Шкурко В.И. точного указания предмета обжалования, заявитель считает несостоятельной, утверждая, что в его жалобе приведены факты незаконного бездействия должностных лиц по проверке заявлений Шкурко В.И. о преступлениях, кроме того суд имел возможность уточнить все возникшие у него вопросы о предмете обжалования как в судебном заседании по рассмотрению жалобы Шкурко В.И., так и на стадии подготовки к нему. В связи с тем, что суд обязан обеспечить максимально быстрое и полное восстановление нарушенных прав заявителя, а в данном случае решение по жалобе принято с нарушением установленного законом срока и несвоевременно направлено заявителю, Шкурко В.И. просит признать постановление суда о возврате его жалобы препятствующим реализации заявителем его права на судебную защиту.

Заслушав в судебном заседании выступление заявителя Шкурко В.И., поддержавшего свою апелляционную жалобу, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Шкурко В.И не имеется, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление Симоновского районного суда г. Москвы от *** года законным и обоснованным.

Возвращая Шкурко В.И. поданную им жалобу для устранения недостатков в ее оформлении, суд обоснованно указал в постановлении о неприемлемости данной жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с тем, что в жалобе заявителя не конкретизировано, какие действия и решения должностных лиц Шкурко В.И. считает незаконными, в чем выразились допущенные сотрудниками прокуратуры нарушения закона, каким образом действия (бездействие) должностных лиц нарушают права заявителя.

Вывод суда о том, что жалоба Шкурко В.И., не содержащая сведений, необходимых для правильного определения предмета обжалования, не отвечает требованиям закона и не может быть рассмотрена в порядке ст. 125 УПК РФ, апелляционная инстанция находит правильным, поскольку согласно закону жалоба гражданина на действия (бездействие) и решения должностных лиц является процессуальным документом, на основании которого выносится судебное решение, следовательно, она, как и другие процессуальные документы, должна быть надлежащим образом оформлена и мотивирована. Однако в данном случае заявитель указывает в жалобе о своих многочисленных заявлениях о преступлениях, зарегистрированных в органах внутренних дел, каждое из которых подлежит рассмотрению самостоятельно, при этом Шкурко В.И. ставит вопрос о признании незаконными действий должностных лиц прокуратуры, не уполномоченных осуществлять проверку по сообщениям о преступлениях, не указывая, какие конкретно требования закона нарушены данными должностными лицами, каким образом действия должностных лиц прокуратуры препятствуют доступу заявителя к правосудию.

Нарушения процедуры принятия решения по вопросу о приемлемости жалобы Шкурко В.И. к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, поэтому апелляционная инстанция признает мотивированное постановление суда, вынесенное по жалобе Шкурко В.И., отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы заявителя, имеющего возможность повторно обратиться в суд с надлежаще оформленной жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от *** года о возврате Шкурко В.И. его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова