Постановление Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 10-17270/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего, судьи Штундера П.Е.,

при секретаре - Барановой А.В.

с участием:

прокурора - Зверевой А.В.,

обвиняемого - Изюмова В.Н.,

адвоката - Матвеевой М.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Матвеевой М.А. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года, которым

Изюмову В.Н., *****, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных: ч.2 ст.35, п. "в" ч.3 ст.286, ч.2 ст.35, ч.4 ст.303 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть по 27 января 2016 года.

Выслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступления обвиняемого Изюмова В.Н. и его адвоката Матвеевой М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зверевой А.В., полагавшую постановление оставить без изменения, апелляционный суд

установил:

26 октября 2015 года постановлением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы Изюмову В.Н., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.35, п. "в" ч.3 ст.286, ч.2 ст.35, ч.4 ст.303 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть по 27 января 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Матвеева М.А., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что следствием не представлено доказательств причастности ее подзащитного к вменённому ему в вину преступлению, вывод суда о том, что Изюмов В.Н., оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников процесса, не соответствует действительности. Автор жалобы указывает, что личность ее подзащитного установлена, ***, просит постановление суда отменить и избрать ее подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, а также при её продлении, суду необходимо учитывать возможность обвиняемого скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что требования названного закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Изюмова В.Н. по 27 января 2016 года не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, продление срока заключения под стражей Изюмова В.Н., было обусловлено необходимостью продолжить сбор доказательств, подтверждающих причастность его к преступлению, само постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст. 108 УПК РФ оснований для избрания указанной меры пресечения, а также в связи с имеющимися достаточными данными об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему Изюмова В.Н.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имеются достаточные основания, оправдывающие дальнейшее оставление Изюмова В.Н. под стражей. На период рассмотрения ходатайства он обвинялся в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание свыше 3-х лет лишения свободы и в случае изменения меры пресечения может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным путем воспрепятствовать производству по делу. Обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали, а объективных данных, также с учетом предъявленного обвинения оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется. Объем запланированных следователем процессуальных действий с учетом особой сложности уголовного дела согласуется со временем, на которое следователь ходатайствовал продлить содержание обвиняемого под стражей.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, суд располагал необходимыми сведениями о личности Изюмова В.Н., его семейном положении и состоянии здоровья. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый Изюмов В.Н. не может содержаться в условиях следственного изолятора материалы дела не содержат.

С учетом вышеприведенных данных, оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении Изюмова В.Н., на иную, не связанную с заключением под стражу, апелляционный суд не находит и приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Изюмову В.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

П.Е. Штундер