Постановление Московского городского суда от 07 декабря 2015 г. N 10-17273/15

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Мохова А.В., единолично,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Дудукиной Н.А., защитника - адвоката Логинова К.А., предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемого Казакова А.А., при секретаре Латышевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лиманской И.В. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 11.11.2015, которым

Казакову А.А., ****,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.6 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 30 суток, то есть до 13.01.2016 года.

Выслушав выступление адвоката Логинова К.А. и обвиняемого Казакова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

установил:

В производстве следственного управления по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 13.08.2015 по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 2911, ч.6 ст. 290 УК РФ.

В качестве подозреваемого по уголовному делу 14.08.2015 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Казаков А.А., которому 14.08.2015 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.6 ст. 290 УК РФ.

Тверским районным судом г. Москвы 15.08.2015 Казакову А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования продлен в установленном законом порядке до 13 января 2016 года.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 11.11.2015 срок содержания под стражей обвиняемого Казакова А.А. продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 30 суток, то есть до 13.01.2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Лиманская И.В. в защиту интересов обвиняемого Казакова А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что в представленных в суд материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о необходимости применения к Казакову исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу. Сведения о том, что Казаков намерен скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству предварительного расследования отсутствуют. При продлении срока содержания Казакова под стражей не учтены сведения о его личности, который имеет постоянное место жительства, ранее не судим, он не имеет возможности каким-либо образом воспрепятствовать производству предварительного расследования. Просит постановление суда отменить и избрать Казакову меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Казакова А.А. под стражей суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, при этом судом обоснованно указано на то, что Казаков А.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

По уголовному делу необходимо выполнить значительный объем следственных и процессуальных действий, а оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, не имеется, так как имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Казаков А.А. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления Казакову А.А. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, в том числе подтверждающие обоснованность предъявленного обвинения.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Продление срока содержания под стражей до указанной в постановлении следователя даты суд счел обоснованным и разумным, не установив фактов необоснованного затягивания сроков предварительного расследования, которое связано с особой сложностью, обусловленной необходимостью проведения значительного количества следственных действий и другими обстоятельствами.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого Казакова А.А. под стражей.

Постановление содержит оценку сведений о личности Казакова А.А., а также суд надлежащим образом мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения в отношении него меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, поскольку такие меры пресечения не позволят обеспечить интересы правосудия.

В представленных материалах отсутствуют какие-либо сведения, препятствующие в силу состояния здоровья или других уважительных причин дальнейшему содержанию Казакова А.А. под стражей. Все сведения о его личности учтены судом при продлении срока содержания под стражей.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя рассмотрено в условиях равноправия и состязательности сторон.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Оснований для его отмены или изменения постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20,28,33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Казакова А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Мохов