Постановление Московского городского суда от 01 декабря 2015 г. N 10-17282/15

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при секретаре Биктяковой Э.Т.,

с участием прокурора Яни Д.П.,

защитника адвоката Канонеровой-Жукотанской С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 01 декабря 2015 года апелляционную жалобу адвоката Канонеровой-Жукотанской С.А. на постановление Коптевского районного суда города Москвы от 11 ноября 2015 года, которым

Пяку О.Р. обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца - до 09 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., выслушав выступление адвоката Канонеровой-Жукотанской С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и изменении меры пресечения, мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

09 ноября 2015 года заместителем начальника СО ОМВД России по району Коптево г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

09 ноября 2015 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.91 УПК РФ задержан Пяк О.Р. и в тот же день допрошен в качестве подозреваемого в совершении указанного выше преступления.

09 ноября 2015 года Пяку О.Р. предъявлено обвинение по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ.

11 ноября 2015 года заместитель начальника СО ОМВД России по району Коптево г. Москвы обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому Пяку О.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда от 11 ноября 2015 года ходатайство удовлетворено, обвиняемому Пяку О.Р. избрана мера пресечения на срок до 09 января 2016 года.

На указанное постановление суда адвокатом Канонеровой-Жукотанской С.А. в защиту обвиняемого Пяка О.Р. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, ссылается на то, что ее подзащитный не судим, зарегистрирован в г. Химки, подрабатывает курьером в интернет-магазине, не имеет намерений покидать пределы Российской Федерации, дал признательные показания и готов содействовать в расследовании уголовного дела.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

При решении вопроса об избрании обвиняемому Пяк О.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу требования уголовно-процессуального закона не нарушены.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения в отношении обвиняемого, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд, разрешая ходатайство, удостоверился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения Пяка О.Р. в причастности к совершению преступления, а также свидетельствующие о необходимости применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом учтено, что Пяк О.Р. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не трудоустроен и постоянного источника дохода не имеет, по месту временной регистрации не проживает, постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет. Совокупность приведенных данных и характер предъявленного Пяку О.Р. обвинения позволили суду сделать вывод о том, что он может скрыться от органов следствия, воспрепятствовать производству по делу, а также может информировать о ходе расследования соучастников, которые в настоящее время не установлены.

Вывод суда о невозможности применения к Пяку О.Р. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, сделан с учетом исследованных материалов и представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

С учетом изложенного, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем постановление суда первой инстанции подлежит уточнению ввиду ошибочного указания места рождения обвиняемого Пяка О.Р. как г. Н., в то время как согласно имеющейся в материалах копии паспорта местом рождения обвиняемого Пяк О.Р. является г. У. (л.д.43-47).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Пяка О.Р. на 2 месяца - до 09 января 2016 года изменить, считать, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении Пяк О.Р., уроженца г. У.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий