Постановление Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 10-17285/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

при секретаре Бокарёве А.С.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры г. Москвы Махова А.,

защитника - адвоката Амосова А., предоставившего *******************

обвиняемого Шувалова Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Шувалова Т. на постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года, которым в отношении

Шувалова Т., *********************************

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 26 суток, по 05 декабря 2015 года.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Шувалова Т. и адвоката Амосова А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Махова А., просившего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

05 ноября 2015 года ОД ОМВД России по Дмитровскому району гор. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ по факту хищения топлива на ****************.

09 ноября 2015 Шувалов Т. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ.

Постановлением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года ходатайство дознавателя было удовлетворено, в отношении обвиняемого Шувалова Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу 26 суток, то есть по 05 декабря 2015 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Шувалов Т. выражает своё несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. По его мнению, тяжесть совершенного им деяния не может являться основанием для избрания ему такой суровой меры пресечения. Обращает внимание, что от органов следствия он не скрывался и не намерен скрываться, также не собирается продолжать заниматься преступной деятельностью, в материалах дела имеется его явка с повинной; своей причастности к преступлению не отрицает, является студентом последнего курса ********************* с очно-заочной формой обучения, на протяжении полугода постоянно проживал по одному адресу. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить и избрать ему меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 97 и ст. 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, Шувалов Т. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, наказание за которые предусмотрено до 4 лет лишения свободы, по месту регистрации не проживал, официального источника дохода не имеет, ранее судим, сведения о личности и сведения о судимости проверяются.

Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шувалова Т. отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

Принимая решение об избрании Шувалову Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения. Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Шувалова Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется совершении корыстного преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, по месту регистрации не проживал, судим, сведения его личности проверяются.

Из представленных материалов следует, что задержание Шувалова Т. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, при принятии решения, суд первой инстанции удостоверился о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрения именно Шувалова Т. в инкриминируемом ему деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вопрос о виновности либо невиновности Шувалова Т. в инкриминируемом ему деянии подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу. А поэтому доводы жалобы в этой части суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Судом первой инстанции при избрании Шувалову Т. меры пресечения в виде заключения под стражу учтены и данные о его личности, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, а именно: его место регистрации, семейное положение, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что Шувалов Т. лишен намерений и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Данные о личности обвиняемого, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Шувалову Т. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Судом установлено, что Шувалов Т. по месту регистрации не проживает, источник его дохода не установлен, сведения о личности и о судимости проверяются.

Таким образом, избранная в отношении Шувалова Т. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести обвинения и его личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Шувалова Т. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания Шувалову Т. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией явки Шувалова Т. в следственные органы и суд.

С учетом изложенного, оснований для избрания Шувалову Т. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, залога и домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не находит.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тимирязевского районного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шувалова Т., оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Шувалова Т. - без удовлетворения.

Судья