Постановление Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 10-17314/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева АВ.,

при секретаре Латышевой О.А.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Бобек М.А.,

следователя следственной группы ГСУ СК РФ Платова А.А.,

обвиняемого Смирнова В.В.,

адвоката - Казимирова С.В., представившего удостоверение N * и ордер N *,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Смирнова В.В. и адвоката Казимирова С.В. на постановление Басманного районного суда г.Москвы от 29 октября 2015 года, которым в отношении

Смирнова В.В., ***, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, ч.4 ст.194, ч.4 ст.194, ч.4 ст.194 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключение под стражу на срок 29 (двадцать девять) суток, то есть до 25 ноября 2015 года.

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения обвиняемого Смирнова В.В. и адвоката Казимирова С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бобек М.А. и следователя Платова А.А., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело N * возбуждено 25 сентября 2015 года Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации в отношении Зарубина Д.В., Панова О.С., Никонова О.Г., Зарубиной И.В., Яковлевой С.В., Багаева B.C., Пепоевой А.С., Ланцетова А.В. и иных лиц, по признакам преступлений, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст.210 и ч.4 ст.194 УК РФ.

27 октября 2015 года в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, ч.4 ст.194, ч.4 ст.194, ч.4 ст.194 УК РФ задержан Смирнов В.В.

В ходатайстве, представленном в суд с согласия и.о. руководителя управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета РФ, следователь указывает, что Смирнов В.В. подозревается в совершении преступлений, отнесенных Уголовным кодексом Российской Федерации к категории особо тяжких, за которые предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет. Полагает, что органы следствия имеют достаточные основания полагать, что подозреваемый Смирнов В.В., находясь на свободе, опасаясь назначения ему наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, и принять меры к сокрытию документов, не изъятых следствием, установить контакт с неустановленными соучастниками преступного сообщества (преступной организации), выработать совместно с ними общую позицию по противодействию расследованию, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, склонить их к даче ложных показаний, уничтожить вещественные доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указывает, что приведенные сведения и криминологическая характеристика совершенного Смирновым В.В. преступления, связанного с руководством структурными подразделениями, входящими в преступное сообщество (преступную организацию), созданного в целях совместного совершения нескольких особо тяжких преступлений, тяжесть инкриминируемого ему преступления, максимальный срок лишения свободы, за совершение которого составляет 20 лет, делают невозможным избрание иной, более мягкой меры пресечения в отношении Смирнова В.В., чем в виде заключения под стражу. Считает, что изложенные обстоятельства являются исключительными и в своей совокупности требуют избрания в отношении подозреваемого Смирнова В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Басманного районного суда г.Москвы от 29 октября 2015 года данное ходатайство следователя было удовлетворено, подозреваемому Смирнову В.В. была избрана мера пресечения в виде заключение под стражу на срок 29 суток, то есть 25 ноября 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Казимиров С.В. не соглашаясь с постановлением суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Смирнова В.В., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года, находит его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на квалификацию действий Смирнова В.В., данную органами предварительного расследования, указывает, что только одно вменяемое деяние относится к категории особо тяжких, так как квалифицировано по ч.1 ст.210 УК РФ, при этом считает, что в представленных следствием материалах, доказательств свидетельствующих о совершении Смирновым В.В. данного преступления, не имеется. Также указывает, что обжалуемая мера пресечения в отношении Смирнова В.В. была избрана при отсутствии в материалах дела данных о том, что подозреваемый может скрыться от предварительного следствия или суда, либо продолжит заниматься преступной деятельностью, будет угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожит доказательства, иным путем может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит постановление Басманного районного суда г.Москвы в отношении Смирнова В.В. отменить.

В апелляционной жалобе обвиняемый Смирнов В.В., выражая несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", считает, что судом не было учтено, что он постоянно проживает на территории Российской Федерации, скрываться не собирается. Указывая, что в ходе обыска его квартиры ничего найдено не было, полагает, что доказательств его вины не имеется. Просит постановление Басманного районного суда г.Москвы об избрании ему меры пресечения в виде заключение под стражу отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Смирнов В.В. и адвокат Казимиров С.В., доводы апелляционных жалоб поддержали, просили постановление суда отменить, избрать в отношении Смирнова В.В. меру пресечения не связанную с заключением под стражей.

Прокурор Бобек М.А. и следователь Платов А.А. просили судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб полагали необходимым отказать.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида помимо прочего должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющие значение обстоятельства.

Несмотря на доводы жалоб, судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.

Вопреки доводам защиты, принимая решение об избрании Смирнову В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учёл и проверил все имеющие значение обстоятельства: обоснованность подозрения органа предварительного следствия о причастности Смирнова В.В. к совершенным преступлениям, характер и степень тяжести этих уголовно-наказуемых деяний, а также конкретные, установленные на тот момент следствием, обстоятельства дела и сведения о личности Смирнова В.В., в том числе и те, на которые обращается внимание в жалобе обвиняемого, в связи с чем, обоснованно согласился с доводами следствия о том, что имеются основания полагать, что находясь на свободе, Смирнов В.В. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении Смирнова В.В. иной меры пресечения.

Вопрос об избрании в отношении Смирнова В.В. иной меры пресечения, обсуждался судом, однако суд обоснованно не нашёл оснований для её избрания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для избрания в отношении Смирнова В.В. иной меры пресечения.

Доводы защиты относительно непричастности Смирнова В.В. к инкриминируемым преступлениям, несостоятельны, поскольку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на досудебной стадии производства по уголовному делу суд не вправе вдаваться в оценку собранных в ходе расследования доказательств по существу и высказываться относительно доказанности виновности лица в совершении инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Смирнова В.В. избрана незаконно, без достаточных оснований, являются несостоятельными.

Помимо вышеизложенного суд учёл, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Каких-либо медицинских противопоказаний для пребывания его в условиях следственного изолятора не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку имелись основания для избрания в отношении Смирнова В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В настоящее время Смирнову В.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренный ч.2 ст.210 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 N 377-ФЗ) и ч.4 ст.194 УК РФ, три преступления, (в редакции ФЗ от 07.12.2011 N 420-ФЗ).

Нарушений требований действующего уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения по доводам апелляционных жалоб, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Басманного районного суда г.Москвы от 29 октября 2015 года об избрании меры пресечения в отношении Смирнова В.В. в виде заключение под стражу оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья: