Постановление Московского городского суда от 07 декабря 2015 г. N 10-17316/15

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего Поспеловой Е.В.,

при секретаре Рахимовой Г.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей Евдокимовой Г.Н., Евдокимовой В.В. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года, которым жалоба Евдокимовой Г.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Поспеловой Е.В., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции,

установил:

Евдокимова Г.Н. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными решения от 29.10.2014 , от 09.04.2015 и иные решения начальника 3 отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года жалоба Евдокимовой Г.Н. возвращена заявителю для устранения недостатков, с разъяснением права обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения выявленных недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Евдокимова Г.Н. полагает, что при рассмотрении жалобы был нарушен судебный порядок, поскольку стороны не были извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, отсутствует протокол судебного заседания.

Указывает, на то, что судьей не исследованы представленные доказательства, тем самым суд оказал отрицательное влияние на состояние законности и создал реальную угрозу для жизни и здоровья потерпевших.

Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ, заявитель утверждает, что бездействие должностного лица, чьи действия обжалуются, исключили право потерпевшей Евдокимовой Г.Н. и других лиц на производство предварительного расследования и судебную защиту.

Автор жалобы полагает, что вынесением указанного постановления судом были допущены существенные нарушения УПК РФ, а именно: вынесение решения незаконным составом суда, рассмотрение материала в отсутствие заявителя и других лиц, рассмотрение материала в отсутствие защитника, не представлением права сторонам участвовать в прениях, не предоставление заявителю права на последнее слово, отсутствие протокола судебного заседания, несоблюдение процедуры судопроизводства.

Просит отменить постановление суда, вынести частное постановление в адрес председателя Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

В судебном заседании прокурор Зверева А.В. просила отказать в удовлетворении жалобы, постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением ему права вновь обратиться в суд.

Из материалов жалобы следует и судом установлено, что заявителем обжалуются несколько решений начальника третьего отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел и юстиции прокуратуры г. Москвы Иванова Р.Д. в том числе и "иные решения", то есть отсутствует указание на конкретное решение должностного лица, которое подлежит обжалованию.

Разрешая вопрос о назначении жалобы к слушанию, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, суд руководствовался требованиями уголовно - процессуального закона.

Изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для возврата жалобы заявителю, в связи с невозможностью установить, какие конкретные решения обжалует заявитель.

Доводы жалобы о нарушении положений уголовно - процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления являются необоснованными, поскольку постановление вынесено законным составом суда в ходе предварительной подготовки, не требующей извещения сторон и ведения протокола судебного заседания

Данных свидетельствующих о том, что причинен ущерб конституционным правам заявителя и заинтересованным лицам, либо ограничен доступ к правосудию, не имеется, так как судом разъяснено право повторного обращения в суд после устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Сведений о наличии реальной угрозы для жизни и здоровья потерпевших не установлено.

Постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе Евдокимовой Г.Н. судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года о возвращении жалобы заявителю Евдокимовой Г.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, изложенных в мотивировочной части постановления, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий