Постановление Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 10-17332/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шаровой О.В.,

при секретаре Маркиной А.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Якушовой А.Н.,

защитника - адвоката Корчагина М.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 2 декабря 2015 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Корчагина М.А. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от * года о продлении Коновченко Е.В. срока содержания под стражей на 6 месяцев, а всего до * года по уголовному делу в отношении подсудимого:

Коновченко "Е.В.", "данные изъяты", не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев в отношении Машкова С.А., Карачева Д.А., постановление в отношении которых не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В., выслушав пояснения защитника - адвоката Корчагина М.А. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего эти доводы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Савеловского районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении Карачева Д.А., Коновченко Е.В., Машкова С.А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

На предварительном следствии Коновченко Е.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

* года уголовное дело в отношении Карачева Д.А., Коновченко Е.В., Машкова С.А. поступило в Савеловский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу и * года суд оставил Коновченко Е.В. меру пресечения в виде заключения под стражей без изменения на 6 месяцев, то есть до * года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Корчагин М.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что обжалуемое постановление не позволяет правильно исчислить сроки содержания под стражей Коновченко Е.В., поскольку он был задержан * года, после чего Савеловским районным судом г. Москвы срок его содержания продлен до * года. При этом, продлевая срок содержания под стражей * года, в постановлении суда указано о её продлении на 6 месяцев, то есть до * года. Считает, что при принятии решения о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, судом были нарушены принципы уголовного судопроизводства, в том числе разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", положения Конституции РФ, а также общепризнанные принципы и нормы международного права и международных договоров РФ, в которых закреплено право каждого, кто лишен свободы или ограничен в ней в результате заключения под стражу или домашнего ареста, на применение в отношении него залога или иной меры пресечения. Обращает внимание, что в основу решения положены формальные доводы следствия о возможности полагать, что Коновченко может скрыться от органа следствия и суда, или иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу, в частности, оказать давление на свидетелей. Утверждает, что судом не дана оценка данным о личности Коновченко, который ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении маленького ребенка, мать гражданской супруги Коновченко - Дударева Е.В. готова предоставить для содержания под домашним арестом Коновченко принадлежащее ей на праве собственности жилье. Указывает на отсутствие, предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для содержания Коновченко под стражей, в отсутствии фактических данных, позволяющих полагать, что Коновченко может воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела.

Просит постановление Савеловского районного суда г. Москвы отменить, меру пресечения в отношении Коновченко изменить на домашний арест.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав позиции сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

При вынесении судом постановления об оставлении Коновченко Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражей на срок до * года, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было. Указанный вопрос обсуждался с участниками судебного заседания с соблюдением принципа состязательности сторон.

Как следует из постановления суда от * года, выводы о необходимости оставления без изменения меры пресечения и установления срока содержания под стражей в отношении Коновченко Е.В. до 30 марта 2016 года судом первой инстанции надлежаще мотивированы. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

При решении вопроса о мере пресечении в отношении Коновченко Е.В. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение этого вопроса судом, в производстве которого находится уголовное дело, в постановлении приведены обстоятельства, на основании которых принято решение о невозможности изменения меры пресечения и необходимости установления срока содержания под стражей в соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу до * года в отношении Коновченко Е.В. не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку не превышает шестимесячного срока.

Принимая решение об оставлении Коновченко Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражей, суд первой инстанции учитывал и тяжесть предъявленного ему обвинения, и данные о личности подсудимого, отсутствие постоянного места жительства на территории Российской Федерации и постоянного источника дохода. Таким образом, с учетом личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренных ст.110 УПК РФ оснований для изменения или отмены Коновченко Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, а обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Коновченко Е.В. меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с заключение под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, как об этом просит в апелляционной жалобе защитник, и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13,389.20, 389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от * года, которым до * года оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Коновченко "Е.В." - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Корчагина М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий