Постановление Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 10-17335/15

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Клипа Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

подозреваемого Недобора "Д.А.",

защитника - адвоката Баракина А.В., представившего удостоверение и ордер,

защитника - адвоката Ульянова Д.В., представившего удостоверение и ордер ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 2 декабря 2015 года апелляционные жалобы защитников - адвокатов Баракина А.В. и Ульянова Д.В. на постановление Савеловского районного суда города Москвы от * года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до * года в отношении

Недобора "Д.А.", "данные изъяты", ранее не судимого, -

- подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30; ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения подозреваемого Недобора Д.А. и защитников - адвокатов Баракина А.В. и Ульянова Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Органами предварительного следствия Недобор Д.А. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30; ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено * года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30; ч. 6 ст. 290 УК РФ, в отношении неустановленных лиц по факту направленной на получение взяток деятельности организованной преступной группы, в которую вошли должностные лица Департамента аудита государственных контрактов Министерства обороны РФ и иные лица.

* года возбуждено еще одно уголовное дело, в том числе по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30; ч. 6 ст. 290 УК РФ, в отношении Недобора Д.А., которое соединено в одно производство с первоначальным уголовным делом.

* года Недобор Д.А. задержан в соответствии со ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от * года в отношении Недобора Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до * года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Баракин А.В. выражает не согласие с постановлением суда, указывая, что предусмотренные законом основания для заключения Недобора Д.А. под стражу отсутствуют. В обоснование своей позиции адвокат указал, что сведения о личности Недобора Д.А. судом были проигнорированы. Между тем, ранее он к ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и работу в Москве, на иждивении у него находятся малолетняя дочь и отец-инвалид, всю свою сознательную жизнь Недобор Д.А. посвятил службе Родине, достиг высокого должностного положения, имеет многочисленные награды, в том числе государственные. Доказательства, подтверждающие причастность Недобора Д.А. к расследуемому событию, в представленном материале отсутствуют, на что стороной защиты обращалось внимание суда первой инстанции при исследовании письменных материалов дела. Постановление суда адвокат просит отменить.

Защитник - адвокат Ульянов Д.В. также выражает несогласие с постановлением суда, указав, что исключительно положительные сведения, характеризующие личность Недобора Д.А., судом первой инстанции во внимание приняты не были и своего отражения в обжалуемом постановлении не нашли. Также судом не принято во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих намерение Недобора Д.А. продолжить заниматься преступной деятельностью, уклониться от явки к следователю или в суд, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Постановление суда адвокат просит отменить, избрать в отношении Недобора Д.А. меру пресечения в виде залога либо домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, а также дополнительно представленные стороной защиты наградные документы в отношении подозреваемого Недобора Д.А., а также о состоянии здоровья отца подозреваемого, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Недобора Д.А. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого Недобора Д.А. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого Недобору Д.А. деяния, которое относится к категории особо тяжких, а также данные о личности Недобора Д.А., в том числе его семейное положение, наличие на иждивении ребенка, места жительства и работы в Москве, а также положительные характеристики. Все эти обстоятельства были известны на момент рассмотрения ходатайства и соответственно принимались судом во внимание.

Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, данные о личности подозреваемого, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Недобор Д.А. может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Недобору Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для избрания Недобору Д.А. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде залога или домашнего ареста.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Недобора Д.А. подозрения. Доводы стороны защиты об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих причастность Недобора Д.А. к совершению инкриминируемого деяния, подлежат проверке и оценке при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции учитывает представленные стороной защиты наградные документы в отношении подозреваемого, а также документы о состоянии здоровья его отца, но не может признать содержащиеся в них сведения основанием для избрания Недобору Д.А. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, учитывая обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, должность, занимаемую Недобором Д.А. на момент рассматриваемых событий, а также обстоятельства задержания последнего.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от * года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Недобора "Д.А." сроком на 2 месяца, то есть до * года - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - адвокатов Баракина А.В. и Ульянова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: