Постановление Московского городского суда от 03 декабря 2015 г. N 10-17341/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора Юсуповой Ф.А.,

защитника Сычева В.П., предоставившего удостоверение и ордер;

при секретаре судебного заседания Величко О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Сычева В.П. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 21 октября 2015 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 21 декабря 2015г. в отношении

ЧУЛКОВА А.В.,

- подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 228-1 ч.5 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав защитника Сычева В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 21 октября 2015 года ст.следователем СУ ФСБ России в отношении Чулкова А.В. и Гераськина Д.А. по признакам преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 228-1 ч.5 УК РФ.

21 октября 2015 года Чулков А.В. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

Постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя об избрании подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу и в отношении Чулкова А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 21 декабря 2015г.

В апелляционной жалобе защитник Сычев В.П. считает, что судом проигнорированы положения ст.97,100 УПК РФ, разъяснения Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. и суду не представлено доказательств того, что Чулков А.В. может скрыться и воспрепятствовать производству по делу и в постановлении суд предрешил вопрос о виновности Чулкова А.В. и не обсудил возможность применения иной меры пресечения, в то время как Чулков А.В. является уроженцем г.Москвы, где зарегистрирован и проживает вместе с матерью и имеется ее согласие на домашний арест по данному адресу, Чулков А.В. является спортсменом, учится в институте, ранее не судим. Защитник просит признать постановление суда незаконным и изменить Чулкову А.В. меру пресечения на домашний арест.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Судом установлено, что ходатайство следователя об избрании Чулкову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, не выявлено нарушений порядка и оснований задержания Чулкова А.В.

Также судом было установлено достаточно данных, подтверждающих обоснованность подозрения Чулкова А.В. в причастности к преступлению.

Избирая Чулкову А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, в качестве основания избрания этой меры пресечения правомерно указал, что Чулков А.В., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и воспрепятствовать производству по делу, т.е. установил наличие оснований для избрания меры пресечения в соответствии с положениями ст. 97, 100 УПК РФ, и пришел к выводу о невозможности избрания иной, не связанной с содержанием под стражей меры пресечения.

Судебное решение о заключении под стражу в качестве меры пресечения в отношении Чулкова А.В. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, и принято в соответствии с положениями статьи 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок и основания избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом тяжести подозрения и сведений о личности подозреваемого в соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Чулкова А.В. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду такие сведения не представлены.

Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.389.13 ч.7 УПК РФ, а также из доказательств, представленных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о необходимости избрания Чулкову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, а доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Органами следствия суду представлено достаточно доказательств того, что, находясь на свободе, Чулков А.В. может скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу, при этом суд принимает во внимание как конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается Чулков А.В., его тяжесть, так и данные о личности подозреваемого, не имеющего источника дохода, то обстоятельство, что не установлены соучастники преступления.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств наличия оснований для избрания данной меры пресечения.

Свои выводы о невозможности избрания Чулкову А.В. иной меры пресечения суд обосновал в постановлении, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы и в этой части.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом при разрешении ходатайства следователя в полной мере учтены все данные о личности подозреваемого в соответствии с положениями ст.99 УПК РФ, в том числе и те, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в постановлении суд не разрешал вопрос о виновности Чулкова А.В. в преступлении, а лишь пришел к выводу об обоснованности подозрения в причастности Чулкова А.В. к преступлению и данный вывод основан на представленных суду материалах дела и сделан в пределах полномочий суда на данной стадии производства по делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, разъяснении Пленум ВС РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, как заявляет об этом в апелляционной жалобе защитник.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 21 октября 2015 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ЧУЛКОВА А.В., - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Сычева В.П.- без удовлетворения.

Судья: