Постановление Московского городского суда от 03 декабря 2015 г. N 10-17346/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Синициной И.О., при секретаре Кондратенко К.А., с участием прокурора Ненашевой С.А., адвоката Саевца И.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании 03 декабря 2015 года апелляционное представление государственного обвинителя Дашковской Н.В. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2015 года, которым уголовное дело в отношении

Виноградова А* О*, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ

возвращено Головинскому межрайонному прокурору г.Москвы на основании ст. 237 УПК РФ.

Заслушав мнения прокурора Ненашевой С.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Саевца И.Ю., просившего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Уголовное дело в отношении Виноградова возвращено прокурору на основании ст. 237 ч.1 п. 1 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ - указанное в обвинительном заключении время совершения преступления не соответствует времени, указанному в заключении судебно-медицинской экспертизы трупа З* И.Б., которое, в свою очередь, не соответствует показаниям судебно-медицинского эксперта, допрошенного как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании. Кроме того, имеется расхождение во времени прихода в подъезд, где проживала З*, В*, указанном в протоколе осмотра видеозаписи с камеры наружного наблюдения подъезда, установленном при просмотре видеозаписи в судебном заседании и указанном в обвинительном заключении.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дашковская Н.В. просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, указывает, что обвинительное заключение составлено в полном соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ. В случае неполноты и неясности заключения эксперта суд вправе назначить повторную экспертизу, таким образом, противоречия между показаниями эксперта и выводами проведенной им экспертизы в части определения даты смерти З* можно было устранить в ходе судебного следствия. Суд в нарушении требований ст.237 УПК РФ в постановлении дал оценку показаниям подсудимого и свидетелей, которые на данной стадии были допрошены не в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит постановление законным и обоснованным.

Согласно требованиям п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В обвинительном заключении в отношении Виноградова указано время совершения им преступления (убийства З* И.Б.) - 09 ноября 2014 г. с 15 часов 54 минут до 16 часов 07 минут. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа З*, ее смерть наступила примерно за 36-48 часов до регистрации трупных явлений, произведенной 12 ноября 2014 г. То есть, согласно заключению эксперта, смерть З* наступила не ранее 10 ноября 2014 г., что противоречит времени смерти, указанному в обвинительном заключении. Допрошенный как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании эксперт К*А.С. показал, что возможно смерть З*наступила и за трое суток до регистрации трупных явлений.

Несмотря на то, что еще на стадии предварительного расследования судебно-медицинский эксперт не подтвердил данное им же заключение, органом следствия не были устранены противоречия, и в обвинительном заключении было указано время совершения преступления, противоречащее заключению эксперта.

Суд обоснованно расценил указанные обстоятельства, как препятствующие постановлению приговора или вынесению иного решения на основе данного заключения.

Вывод суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в связи с нарушениями, допущенными при составления обвинительного заключения, суд апелляционной инстанции признает обоснованным.

Довод государственного обвинителя о том, что суд может устранить данные противоречия в ходе судебного следствия, суд апелляционной инстанции признает необоснованным, поскольку он не соответствует положениям ст.220 ч.1 п.3 УПК РФ.

Решение суда о возвращении уголовного дела прокурору принято в соответствии с требованиями ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда г.Москвы от 19 ноября 2015 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Виноградова А*О** оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: