Постановление Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 10-17369/15

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи Монекина Д.И., при секретаре Добролюбовой Н.Д., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П., обвиняемого Разумного, адвокатов Ткачева С.В., Жолуба С.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Ткачева С.В., Жолуба С.Г. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2015 года, которым

Разумному, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не судимому,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 02 месяцев 1 суток, то есть по 04 декабря 2015 года включительно.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав обвиняемого Разумного, адвокатов Ткачева С.В., Жолуба С.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене постановления, а также мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, -

установил:

04 сентября 2015 года возбуждено уголовное дело N * по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц; 02 октября 2015 года возбуждено уголовное дело N * по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Разумного и неустановленных лиц, в тот же день уголовные дела соединены в одно производство.

2 октября 2015 года Разумный задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

3 октября 2015 года Никулинским районным судом г. Москвы в отношении Разумного избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 4 ноября 2015 года.

Процессуальные сроки по делу продлевались в установленном законом порядке. Срок предварительного расследования по делу продлен по 4 декабря 2015 года включительно.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого с учетом необходимости выполнения следственных действий и невозможности изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2015 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Разумному В.Н. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 1 суток, то есть по 04 декабря 2015 года включительно. Основанием продления срока содержания обвиняемого под стражей послужила необходимость проведения по делу следственных действий с учетом невозможности изменения в отношении Разумного ранее избранной меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Ткачев С.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит об его отмене в связи с нарушением судом требований уголовно-процессуального закона, а также положений Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года. Указывает, что действия Разумного В.Н., как генерального директора ООО "М" и ООО "Ф", за совершение которых ему предъявлено обвинение, относятся к сфере предпринимательской деятельности, выводы суда об обратном являются ошибочными. При задержании Разумного в качестве подозреваемого были допущены нарушения УПК РФ, которые судом 1-й инстанции проигнорированы. Суд не исследовал состояние здоровья обвиняемого. По мнению адвоката, с учетом данных о личности Разумного, составе его семьи, состоянии здоровья, к нему возможно применить более мягкую меру пресечения. Просит отказать в ходатайстве следственных органов о продлении в отношении обвиняемого срока содержания под стражей.

В апелляционной жалобе и в дополнении адвокат Жолуб С.Г. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит об его отмене в связи с нарушением судом требований уголовно-процессуального закона. Отмечает, что достаточных оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей не имелось. Выводы суда и доводы следствия не подтверждены доказательствами, считает, что к обвиняемому возможно применить более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании обвиняемый Разумный, адвокаты Жолуб С.Г., Ткачев С.В. поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Прокурор Иванникова Е.П. просила постановление суда оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и мотивированным, указывая на то, что суд первой инстанции в полной мере проверил и сослался в своем постановлении на обстоятельства, подтверждающие причастность обвиняемого к инкриминируемому преступлению, учел требования уголовно-процессуального закона, привел мотивы для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания в отношении обвиняемого Разумного под стражей суд учел доводы следствия о том, что предварительное следствие по делу закончить в установленный срок не представляется возможным, необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей обусловлена невозможностью изменения ему меры пресечения на более мягкую.

Выводы суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого Разумного, вопреки доводам жалоб адвокатов, подтверждаются представленными органами предварительного следствия данными о том, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое уголовным законом предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, а сведения, связанные с обстоятельствами преступления, в котором обвиняется Разумный, а также данные о личности обвиняемого, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для изменения обвиняемому Разумному меры пресечения, поэтому доводы апелляционных жалоб в указанной части несостоятельны.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил срок содержания в отношении обвиняемого Разумного под стражей.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, в том числе данных о личности обвиняемого, проанализировав которые суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной в отношении Разумного В.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В представленных материалах имеются сведения, указывающие на причастность Разумного В.Н. к инкриминируемому преступлению, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии законных оснований для продления срока содержания под стражей, не могут быть признаны состоятельными.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, о чем заявляла сторона защиты, суду первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, в том числе не усматривает оснований для избрания в отношении Разумного более мягкой меры пресечения, как об этом ходатайствовала сторона защиты.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

постановил:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Разумного оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий: