Постановление Московского городского суда от 01 декабря 2015 г. N 10-17373/15

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А.,

при секретаре Суановой Т.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Яни Д.П.,

адвоката Ведищева Н.П.,

обвиняемого Головина И.Г.,

рассмотрела в закрытом судебном заседании 01 декабря 2015 года

апелляционную жалобу адвоката Ведищева Н.П.

на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2015 года,

которым Головину И.Г.,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ -

- продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть по 09 декабря 2015 года включительно.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитника об избрании Головину И.Г. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, отказано.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., объяснения адвоката Ведищева Н.П. и обвиняемого Головина И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемое постановление отменить, меру пресечения Головину И.Г. изменить на домашний арест, мнение прокурора Яни Д.П., высказавшего возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

10.09.2015г. старшим следователем СО по Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело N 386488 в отношении Головина И.Г. по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

17.09.2015г., в 18 часов 10 минут, в порядке п. п. 1, 2 ст. ст. 91 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, задержан гр. Головин И.Г., который в этот же день, с участием адвоката, допрошен в качестве подозреваемого.

18.09.2015г. Головину И.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ и в этот же день, с участием адвоката он допрошен в качестве обвиняемого.

18.09.2015г. постановлением Таганского районного суда г. Москвы обвиняемому Головину И.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 24 суток, т.е. по 09 ноября 2015 года включительно.

06.11.2015г. срок предварительного следствия по уголовному делу N 386488 продлен руководителем СО по Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. по 10 декабря 2015 года включительно.

06 ноября 2015 года ст. следователь СО по Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве, с согласия руководителя СО по Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Головину И.Г. срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, т.е. по 10 декабря 2015 года включительно.

Постановлением Таганского районного суда от 06 ноября 2015 года данное ходатайство ст. следователя удовлетворено - обвиняемому Головину И.Г. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, т.е. по 09 декабря 2015 года включительно.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- адвокатом Ведищевым Н.П., в защиту обвиняемого Головина И.Г., который указал на незаконность и необоснованность решения суда, его вынесение с нарушением УПК РФ, постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013г., решений Европейского Суда по правам человека, в частности постановлений ЕСПЧ по делам Панченко, Кислица; указывает на формальный подход суда при избрании Головину меры пресечения в виде заключения под стражу; считает, что задержание Головина произведено с нарушением закона, т.к. ссылка в протоколе задержания на п. п. 1, 2 ст. 91 УПК РФ не соответствует действительности; задержание Головина произведено спустя более месяца со дня, когда, якобы состоялась передача денег, т.е. он не был застигнут при совершении преступления, очевидцев передачи денег также не было, следовательно, никто не указывал на Головина, как на лицо, совершившее преступление, однако судом данные обстоятельства не учтены; указывает, что вывод суда о том, что ходатайство следователя заявлено с соблюдением ст. 109 УПК РФ не соответствует действительности, т.к. в нем отсутствует ссылка на данную норму, что свидетельствует о его незаконности и нарушении ст. 15 УПК РФ; считает, что в представленных материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие объективность обвинения Головина в совершении инкриминируемого ему преступления; деньги, которые, якобы, передавались Головину, не найдены, таким образом установлено, что Головин их не получал; уголовное дело в отношении Головина возбуждено спустя месяц, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления и нарушении ст. 144 УПК РФ; указывает, что при избрании Головину меры пресечения суд не убедился в обоснованности предъявленного Головину обвинения, а тяжесть предъявленного обвинения не является основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу; считает, что выводы суда не соответствуют действительности, должным образом не конкретизированы, не подтверждены доказательствами, представленные следователем материалы не позволяли избрать в отношении Головина меру пресечения в виде заключения под стражу; считает, что суд безмотивно отказал в удовлетворении ходатайства об избрании Головину меры пресечения в виде домашнего ареста, не учел данные о личности Головина, который ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, женат, имеет на иждивении троих детей, постоянное место жительства и регистрации.

Просит постановление суда от 06.11.2015г. о продлении Головину И.Г. меры пресечения в виде содержания под стражей отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении обвиняемому Головину И.Г. срока содержания под стражей, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для его привлечения к уголовной ответственности и правильно пришел к выводу о необходимости продления Головину И.Г. срока содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 24 суток, т.е. по 09 декабря 2015 года включительно, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого корыстного преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания на срок свыше 03 лет лишения свободы, а также учел конкретные обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого Головина И.Г., который занимает руководящую должность в государственном органе, занимающемся исполнением законодательства в области миграции, в связи с чем имеет знания в области миграционного законодательства и определенные связи, а также имеет заграничный паспорт.

Данные обстоятельства, в своей совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, позволили суду обоснованно полагать, что Головин И.Г., в случае освобождения из-под стражи, может скрыться от органов следствия и суда, опасаясь уголовного преследования, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом суд располагал необходимыми материалами дела и данными о личности обвиняемого Головина И.Г., в том числе и теми, на которые ссылается защита в своей апелляционной жалобе.

Кроме того, суд учел объем следственных действий, указанных следователем в ходатайстве, которые необходимо провести по уголовному делу, для проведения которых требуется дополнительное время.

Неэффективности предварительного расследования по уголовному делу не установлено.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении обвиняемому Головину И.Г. срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Ссылка в ходатайстве на ст. 108 УПК РФ вместо ст. 109 УПК РФ является явно технической ошибкой, о чем свидетельствует текст самого ходатайства, в котором ставится вопрос именно о продлении Головину И.Г. срока содержания под стражей, что не влияет на существо принятого судом решения, его законность и обоснованность.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого Головина И.Г. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, мотивированы в постановлении суда и являются убедительными.

Основания для применения ранее избранной Головину И.Г. меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного расследования и содержания обвиняемого под стражей.

Выводы, изложенные в постановлении суда основаны на представленных материалах и надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, мотивированы.

Представленные органами следствия материалы достаточны для решения вопроса о продлении обвиняемому Головину И.Г. срока содержания под стражей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену решения суда, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Требования ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ и основополагающие разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013г., судом соблюдены.

Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих её участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Вопреки доводам защиты процессуальное задержание Головина И.Г. произведено с соблюдением положений п. п. 1, 2 ст. 91 УПК РФ, поскольку очевидец указал на него, как на лицо, совершившее преступление, а именно свидетель С., а также в связи с тем, что это лицо было застигнуто при совершении преступления и непосредственно после его совершения, при этом сам обвиняемый Головин И.Г. в своих показаниях подтверждает факт того, что он задерживался 11 августа 2015 года при проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент".

Вопрос о доказанности вины Головина И.Г. в предъявленном ему обвинении, оценка доказательств по делу и правильность квалификации его действий на данной стадии не входят в компетенцию суда, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, при решении вопроса об избрании в отношении Головина И.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу и при продлении ему срока содержания под стражей, судом проверялось наличие обоснованных подозрений в его причастности к совершению указанного преступления, что подтверждается представленными материалами.

Оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда 1-ой инстанции о продлении обвиняемому Головину И.Г. срока содержания под стражей до 02 месяцев 24 суток, т.е. по 09 декабря 2015 года включительно законным и обоснованным, поскольку содержание под стражей продлено ему надлежащим лицом и в установленный законом срок, по ходатайству следователя, с согласия надлежащего руководителя, с учётом тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2015 года, которым обвиняемому Головину И.Г. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть по 09 декабря 2015 года включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья