Постановление Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 10-17374/15

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Аграровой Е.А., при секретаре Черепанове Г.И., с участием: прокурора Яни Д.П., адвоката Стародубцева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Стародубцева И.В. на постановление Таганского районного суда города Москвы от 6 ноября 2015 года, которым Кийковой О.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев 29 суток, то есть по 9 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А., выслушав пояснения адвоката Стародубцева И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У с т а н о в и л :

22.09.2014г. следователем СО ОМВД России по району Якиманка г. Москвы возбуждено уголовное дело N266473 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, с которым соединены еще четыре уголовных дела, возбужденных по аналогичным обстоятельствам, в одно производство.

12.02.2015г. в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, задержана Кийкова (до брака Борисова) О.В.

17 февраля 2015 года постановлением Таганского районного суда г. Москвы подозреваемой Кийковой О.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 27 суток, то есть по 10 марта 2015 года включительно.

20 февраля 2015 года Кийковой О.В. предъявлено обвинение в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, 5 мая 2015 года в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ; 3 ноября 2015 года в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу и содержания под стражей обвиняемой Кийковой О.В. неоднократно продлен в установленном законом порядке. Срок предварительного расследования до 15 месяцев, то есть по 9 февраля 2016 года, срок содержания под стражей обвиняемой Кийковой О.В. - по 9 ноября 2015 года, и составляет 8 месяцев 29 суток.

Заместитель 5 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД Росси по г. Москве с согласия руководителя обратился в Таганский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Кийковой О.В. на 2 месяца, а всего до 10 месяцев 29 суток, то есть по 9 января 2016 года.

Постановлением судьи Таганского районного суда г.Москвы от 6 ноября 2015 года срок содержания под стражей Кийковой О.В. продлен на 2 месяца, а всего до 10 месяцев 29 суток , то есть по 9 января 2016 года.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба адвокатом Стародубцевым И.В., который полагает необходимым отменить постановление как незаконное и необоснованное. Указывает, что по делу отсутствуют доказательства, позволяющие предъявить Кийковой обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ. Сообщает, что обращал внимание суда на процессуальные нарушения, допущенные при проведении следственных действий - права на защиту Кийковой, однако суд оставил данное обстоятельство без внимания, удовлетворив ходатайство о продлении срока содержания под стражей. Указывает, что ранее срок содержания под стражей продлевался Кийковой по одним и тем же основаниям. Сообщает, что орган следствия специально не указывает доказательства, которые подтверждают отсутствие в действиях Кийковой состава преступления. Обоснование необходимости продления срока содержания под стражей в связи с отсутствием регистрации в г.Москве, искажает смысл ст. 108 УПК РФ, а ссылка на отсутствие изменившихся обстоятельств, которые могли бы повлиять на меру пресечения Кийковой, нарушает презумпцию невиновности. Документы, представленные следователем Газизовым, имеют все признаки составления их в отсутствие обвиняемой и ее защитника, что не позволяет их рассматривать как законные основания для продления срока содержания под стражей. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Кийковой О.В. суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для ее привлечения к уголовной ответственности и правильно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей.

При этом, суд обоснованно учел характер и тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Кийкова О.В., отнесенных законом к категории тяжких, за которые предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок - свыше 3 лет, в группе лиц по предварительному сговору, соучастники которой не установлены и находятся на свободе, данные о ее личности, согласно которым по месту регистрации она длительное время не проживает, наличие у нее легальных источников дохода не подтверждено, а также, что обстоятельства, ранее учтенные судом при избрании Кийковой О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, фактически не изменились и не отпали.

Кроме того, суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволили суду обоснованно полагать, что меры пресечения не связанные с содержанием Кийковой О.В. под стражей, не смогут гарантировать выполнение обвиняемой возложенных на нее УПК РФ обязанностей, а позволят ей скрыться, или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд учел, что в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, обоснованность предъявленного обвинения, а также данные о личности обвиняемой Кийковой О.В.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении Кийковой О.В. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Ходатайство составлено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа.

Заявления о допущенных нарушениях закона при рассмотрении судом ходатайства, объективно ничем не подтверждены. Согласно протоколу судебного заседания ходатайство о продлении срока содержания под стражей Кийковой О.В. рассмотрено судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон. Также представленные суду материалы не содержат сведений о нарушениях норм уголовно-процессуального права, в том числе на защиту обвиняемой, как об этом ставит вопрос адвокат, поскольку при проведении следственных действий Кийковой О.В. было обеспечено участие адвоката по соглашению.

Относительно доводов адвоката о непричастности обвиняемой к инкриминируемым преступлениям, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при рассмотрении ходатайства относительно меры пресечения, суд первой инстанции не входит в обсуждение вопросов, касающихся доказанности вины и правильности квалификации действий, поскольку данные вопросы решаются судом при рассмотрении дела по существу.

Вместе с тем, из представленных материалов усматривается, что решение вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Кийковой О.В. проходило в рамках уголовного дела, при наличии достаточных данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему Кийковой О.В.

Основания для применения Кийковой О.В. ранее избранной меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения в отношении Кийковой О.В. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не возникло.

Поэтому, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Кийковой О.В. и надлежащим образом мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения в отношении Кийковой О.В. меры пресечения не связанной с изоляцией от общества.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено. Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей. Постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П о с т а н о в и л :

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2015 года, которым обвиняемой Кийковой О.В. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев 29 суток, то есть по 9 января 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Аграрова