Постановление Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 10-17384/15

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Ловчева В.А., при секретаре Стельмах Е.Д.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Булановой О.В. и защитника-адвоката Сухаревой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Новикова А.Н.,

на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года, которым

Рагимову В.Ю.о., *****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в,г" ч.2 ст. 158 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на один месяц, а всего до одного месяца двадцати двух суток, т.е. по 4 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступление адвоката Сухаревой С.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булановой О.В., полагавшей постановление изменить, суд

установил:

29.10.2015 года постановлением судьи Чертановского районного суда г. Москвы Рагимову, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в,г" ч.2 ст. 158 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на один месяц, а всего до одного месяца двадцати двух суток, т.е. по 4 декабря 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Новиков А.Н., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить; указывает, что оснований для продления меры пресечения, не имеется, а приведенные основания, не подтверждаются доказательствами; полагает, что судом проигнорированы требования уголовно-процессуального закона и не учтены данные о личности обвиняемого и другие обстоятельства в соответствии со ст. 99 УПК РФ.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, её продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что требования названного закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Рагимова по 4 декабря 2015 года, не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

У председательствующего судьи не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства следователя, в связи с тем, что Рагимов обвиняется в совершении преступления средней тяжести, наказание за которое предусмотрено законом свыше трёх лет лишения свободы, сам Рагимов является ****, поэму находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также имеется необходимость выполнения по уголовному делу запланированных процессуальных действий.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы, являлись предметом обсуждения в судебном заседании. Принимая решение о продлении Рагимову срока содержания под стражей, суд учёл в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о его личности и, пришёл к выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, и иным образом воспрепятствовать завершению производства по делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд обосновано учёл характер предъявленного обвинения, данные о личности Рагимова, а поэтому пришёл к правильному выводу о том, что изменение обвиняемому меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Принимая решение о продлении Рагимову меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемого и последующего предъявления ему обвинения, поскольку они соответствовали ст. ст. 91; 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

Судом первой инстанции было принято во внимание, что основаниями к задержанию Рагимова послужило то, что на него показали, как на лицо совершившее преступление и при наличие данных, дающих основание его подозревать в совершении указанного преступления.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившими для избрания в отношении Рагимова меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

В связи с этим, вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции имелись фактические и правовые основания для продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы, данные о личности Рагимова, учитывались судом при вынесении обжалуемого постановления, однако они обоснованно не были отнесены к веским обстоятельствам, не позволившим ему содержаться под стражей в условиях следственного изолятора.

Таким образом, продление в отношении Рагимова меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, поскольку были учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения о его личности, а также тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется в настоящее время.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда, поскольку продлевая срок по 4 декабря 2015 года, суд первой инстанции допустил ошибку, указав, что продлевает указанный срок содержания под стражей Рагимову, всего до одного месяца двадцати двух суток, когда как этот срок, с учётом времени окончания действия меры пресечения составляет один месяц двадцать суток.

Допущенная ошибка в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ служит основаниями для изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Чертановского районного г. Москвы от 29 октября 2015 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Рагимова В.Ю.о. изменить:

считать продлённым Рагимову В.Ю.о. срок содержания под стражей всего на один месяц двадцать суток.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

В.А. Ловчев