Постановление Московского городского суда от 03 декабря 2015 г. N 10-17392/15

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Аграровой Е.А., при секретаре Биктяковой Э.Т., с участием: прокурора Яни Д.П., адвокатов Стомы С.В., Балашова Д.А., обвиняемой Пашинцевой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Стомы С.В., обвиняемой Пашинцевой Е.С., на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2015 года, которым обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ Пашинцевой Е.С.,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 28 суток, то есть по 6 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А., пояснения адвокатов Стомы С.В., Балашова Д.А., обвиняемой Пашинцевой Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У с т а н о в и л :

23 апреля 2010 года, 22 сентября 2010 года, 15 сентября 2011 года в отношении неустановленного лица возбуждены уголовные дела соответственно по ч.3 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, впоследствии соединенные в одно производство.

24 апреля 2010 года в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержана Пашинцева Е.С., в тот же день ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, а 29 апреля 2010 года предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

21 июня 2010 года в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Пашинцевой Е.С. срока содержания под стражей было отказано судом и ей избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

3 апреля 2015 года обвиняемая Пашинцева Е.С. объявлена в розыск, в связи с тем, что скрылась и местонахождение её неизвестно.

7 октября 2015 года в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий Пашинцева Е.С. задержана и в тот же день предварительное следствие возобновлено, установлен срок следствия на 1 месяц, то есть до 7 ноября 2015 года.

7 октября 2015 года Пашинцева Е.С. задержана в порядке ст. 91 УПК РФ, 8 октября 2015 года ей предъявлено обвинение по ч.4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 9 октября 2015 года обвиняемой Пашинцевой Е.С. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена и ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток, то есть по 6 ноября 2015 года.

5 ноября 2015 года следователь 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве с согласия руководителя обратился в Таганский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Пашинцевой Е.С. на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 28 суток, то есть по 6 января 2016 года.

Постановлением судьи Таганского районного суда г.Москвы от 5 ноября 2015 года срок содержания под стражей Пашинцевой Е.С. продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 28 суток, то есть по 6 января 2016 года.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба адвокатом Стомой С.В., который указывает о его незаконности и необоснованности. Обращает внимание, что по делу допущена волокита, при этом обвиняемая на протяжении пяти лет не пыталась оказать давления на участников по делу, или заниматься преступной деятельностью, не скрывалась от органов следствия, что подтверждается тем обстоятельством, что ее задержали именно по месту жительства. Также указывает на нарушение права на защиту обвиняемой, которое выразилось в навязывание ей адвоката в порядке ст. 50 или 51 УПК РФ. Сообщает, что обвиняемая за последние три года находилась на больничном листе не менее 597 дней, что свидетельствует о ее состоянии здоровья. При этом, медицинское заключение в отношении Пашинцевой о невозможности содержания под стражей отсутствует, поскольку она не готовилась отстаивать свою свободу. Просит постановление отменить, меру пресечения изменить на подписку о невыезде или домашний арест.

Обвиняемая Пашинцева Е.С. в своей апелляционной жалобе сообщает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Указывает, что в постановлении суда отсутствуют сведения о необходимости ее непрерывного лечения врачами специалистами, которых не имеется в СИЗО N6, что подтверждено документально. Своим решением судья поставила ее жизнь в опасность, нарушив Российские и международные нормы права. Указывает, что суд ее арестовал повторно по одному и тому же уголовному делу, одному и тому же месту жительства, непрерывно больную, в отсутствие повесток о вызове ее и адвоката. Также отмечает, что при ее освобождении из-под стражи при первом аресте судьей в постановлении было указано на отсутствие веских причин для ее содержания под стражей, и факты утраты здоровья именно во время содержания в СИЗО N6.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Пашинцевой Е.С. суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

В своем постановлении суд указал, что Пашинцева Е.С. обвиняется в совершении преступлений, отнесенных законом к категории тяжких, за которые уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обвиняемая Пашинцева Е.С., нарушила ранее избранную ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылась от органа следствия, в связи с чем, была объявлена в розыск, и задержана в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление её местонахождения. Кроме того, источники ее дохода не установлены, она наблюдалась в ПНД N 16 г.Москвы с диагнозом шизофрения вялотекущая с психопатоподобной симптоматикой, а также, что обстоятельства, ранее учтенные судом при избрании Пашинцевой Е.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, фактически не изменились и не отпали.

Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционных жалоб, позволили суду обоснованно полагать, что меры пресечения не связанные с содержанием под стражей Пашинцевой Е.С., не смогут гарантировать выполнение обвиняемой возложенных на нее УПК РФ обязанностей, а позволят ей скрыться от органов следствия и суда, или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При этом, суд учел, что в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания Пашинцевой Е.С. под стражей, необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, обоснованность подозрений Пашинцевой Е.С., относительно ее причастности к совершению инкриминируемых ей преступлений, а также данные об ее личности.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении Пашинцевой Е.С. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Ходатайство составлено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа.

Продление срока содержания под стражей до указанной в постановлении следователя даты суд счел обоснованным и разумным, не установив фактов необоснованного затягивания сроков следствия.

Основания для применения Пашинцевой Е.С. ранее избранной меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения в отношении Пашинцевой Е.С. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не возникло.

Поэтому, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Пашинцевой Е.С. и надлежащим образом мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения в отношении Пашинцевой Е.С. меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, на чем настаивает сторона защиты.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Заявления о допущенных нарушениях закона при рассмотрении судом ходатайства, объективно ничем не подтверждены. Согласно протоколу судебного заседания ходатайство о продлении срока содержания под стражей Пашинцевой Е.С. рассмотрено судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон. Также представленные суду материалы не содержат сведений о нарушениях норм уголовно-процессуального права, в том числе на защиту обвиняемой, как об этом ставит вопрос адвокат, поскольку при проведении следственных действий было обеспечено участие адвоката в защиту интересов Пашинцевой Е.С.

Относительно доводов адвоката о непричастности обвиняемой к инкриминируемым преступлениям, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при рассмотрении ходатайства относительно меры пресечения, суд первой инстанции не входит в обсуждение вопросов, касающихся доказанности вины и правильности квалификации действий, поскольку данные вопросы решаются судом при рассмотрении дела по существу.

Заявления обвиняемой и ее защитника о невозможности содержания под стражей ввиду тяжелого состояния здоровья, также являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При этом, в своем постановлении суд правильно указал, что в представленных материалах отсутствует заключение о проведении медицинского освидетельствования Пашинцевой Е.С. на предмет наличия у нее тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей. Также в материале отсутствуют сведения, что Пашинцева Е.С. не может получать адекватную медицинскую помощь в условиях следственного изолятора.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено. Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционных жалобах обвиняемой и адвоката, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П о с т а н о в и л :

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2015 года, которым обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ Пашинцевой Е.С., продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 28 суток, то есть по 6 января 2016 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемой и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Аграрова