Постановление Московского городского суда от 03 декабря 2015 г. N 10-17394/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при секретаре Трофимовой В.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е.,

подсудимых Савриева А.Э.у. и Ахматова Э.Ш.у.,

защитников - адвокатов Сухаревой С.Н. и Никитиной М.В., представивших удостоверения и ордера,

переводчика Ибрагимова Р.Х.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бородина А.В. на постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 18 сентября 2015 года, которым в отношении

Савриева А.Э., ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ,

и

Ахматова Э.Ш. у., ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ,

каждого, оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, установлен срок содержания под стражей до 09 марта 2016 года.

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения подсудимых Савриева А.Э.у. и Ахматова Э.Ш.у., адвокатов Сухаревой С.Н. и Никитиной М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, находя судебное решение подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело в отношении Савриева А.Э.у. и Ахматова Э.Ш.у., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ, поступило в Преображенский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу.

В судебном заседании государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении ранее избранной меры пресечения в отношении Савриева А.Э.у. и Ахматова Э.Ш.у. в виде заключения под стражу в порядке ст.255 УПК РФ, по результатам рассмотрения которого суд оставил Савриеву А.Э.у. и Ахматову Э.Ш.у. меру пресечения в виде заключения под стражей без изменения, продлив каждому срок содержания под стражей до 09 марта 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бородин А.В., выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом указывает, что в материалы дела не представлено достаточных, мотивированных и объективных доказательств, свидетельствующих о необходимости продления в отношении Савриева А.Э.у. срока содержания под стражей. Полагает, что в материалах отсутствуют реальные доказательства, что Савриев А.Э.у. может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание на то, что суд не проверил обоснованность подозрения причастности Савриева А.Э.у. к совершению преступления. Считает, что судом не учтены все данные о личности Савриева А.Э.у., состояние здоровья его и его матери, род занятий, что он ранее не судим. Просит постановление суда о продлении в отношении Савриева А.Э.у. срока содержания под стражей отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Мотивируя свое решение об оставлении без изменения ранее избранной в отношении Савриева А.Э.у. и Ахматова Э.Ш.у. меры пресечения в виде заключения под стражей, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, тяжесть преступления, а также данные о личности последних, в их совокупности, пришёл к обоснованному выводу о невозможности применения к подсудимым более мягкой меры пресечения, указав, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания подсудимым данной меры пресечения не утратили своего значения. Данный вывод суда первой инстанции основан на материалах уголовного дела и является, по мнению суда апелляционной инстанции, правильным.

Принятое решение об оставлении без изменения ранее избранной Савриеву А.Э.у. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам апелляционной жалобы, аргументировано в постановлении ссылкой на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего нахождения Савриева А.Э.у. в условиях изоляции от общества, поэтому суд апелляционной инстанции признает его отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, и не усматривает оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции об оставлении обвиняемым Савриеву А.Э.у. и Ахматову Э.Ш.у. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражей на период судебного следствия, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Савриева А.Э.у. и Ахматова Э.Ш.у. в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение об оставлении без изменения ранее избранной в отношении Савриева А.Э.у. и Ахматова Э.Ш.у. меры пресечения принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Между тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно представленным материалам, ранее постановлением Преображенского районного суда г.Москвы от 28 мая 2015 года, до вынесения постановления о возвращении уголовного дела прокурору, мера пресечения Савриеву А.Э.у. и Ахматову Э.Ш.у. была оставлена без изменения в виде заключение под стражу и был продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 25 ноября 2015 года.

Как следует из содержания ч.2 и ч.3 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Суд первой инстанции 18 сентября 2015 года, после повторного поступления уголовного дела в суд, принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Савриеву А.Э.у. и Ахматову Э.Ш.у. до 09 марта 2016 года, данное положение закона не учёл, в связи с чем в этом части постановление суда подлежит изменению и срок содержания Савриева А.Э.у. и Ахматова Э.Ш.у. под стражей должен быть установлен до 25 февраля 2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 18 сентября 2015 года о продлении обвиняемым Савриеву А.Э. у. и Ахматову Э.Ш.у. срока содержания под стражей изменить:

- установить Савриеву А.Э. у. и Ахматову Э.Ш.у., каждому, срок содержания под стражей до 25 февраля 2016 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: