Постановление Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 10-17413/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.,

при секретаре Хохряковой Т.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего служебное удостоверение и ордер

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Можаева И.Н. на постановление Тверского районного суда города Москвы от * года, которым продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, всего до 10 месяцев 27 суток, то есть до * года в отношении:

Чемии "Г.С.", "данные изъяты", несудимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.4 ст.162; ч.2 ст.162; ч.2 ст.162; п. "б" ч.3 ст.161; п. "а,г" ч.2 ст.161; ч.1 ст.222 УК РФ

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Гвилаве З.Г. и Ахрарову М.М., которыми постановление суда не обжаловалось.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., пояснения защитника - адвоката Подхватилина В.М. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N *, возбужденное * года в отношении не установленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.161 УК РФ. С данным уголовным делом в одно производство соединено 8 уголовных дел, соединенному уголовному делу присвоен N *.

* года в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержаны Гвилава З.Г., Чемия Г.С., Ахраров М.М.

* года Гвилава З.Г., Чемии Г.С., Ахрарову М.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.161 УК РФ.

* года постановлением Перовского районного суда г. Москвы в отношении Гвилава З.Г., Чемия Г.С., Ахраров М.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до * года.

* года Чемия Г.С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.4 ст.162; ч.2 ст.162; ч.2 ст.162; п. "б" ч.3 ст.161; п. "а,г" ч.2 ст.161; ч.1 ст.222 УК РФ

Срок содержания под стражей неоднократно продлевался последний раз по * года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен по * года руководителем следственного органа.

* года постановлением Тверского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей Чемии Г.С. продлен на 03 месяца 00 суток, всего до 10 месяцев 27 суток, то есть до * года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Можаев И.И. в защиту интересов Чемии С.Г. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку выводы суда не соответствуют установленным судом обстоятельствам, суд вынес оспариваемое постановление необоснованно, с существенным нарушением положений уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что в качестве оснований для продления меры пресечения указаны абсолютно те же причины, что и при предыдущих продлениях срока. Автор жалобы не согласен с выводом суда об особой сложности уголовного дела, так как до настоящего времени у следствия нет доказательств вины Чемии Г.С., который себя виновным не признает, и данное ходатайство следователя является давлением на Чемию Г.С. с целью получения признательных доказательств. Данному факту суд не дал должной оценки. Также защитник указывает, что суд не проверил и не опроверг утверждение Чемии Г.С. о наличии у него постоянного места работы и двух несовершеннолетних детей, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что оснований заниматься преступной деятельностью и скрываться от правосудия у Чемии Г.С. не имеется. Просит постановление суда изменить и избрать Чемии Г.С. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Чемии Г.С. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Чемии Г.С. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Чемии Г.С. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Чемии Г.С. обвинения, данные о личности Чемии Г.С., которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, в том числе наличие места жительства на территории РФ, его семейное положение: наличие двоих несовершеннолетних, состояние здоровья и соответственно принимались судом во внимание,

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, который обвиняется в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, не все соучастники в настоящее время установлены, не имеет постоянного источника дохода, в настоящее время планируется предъявить обвинение в новой редакции, и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, в связи с чем, имеются основания считать, что Чемия Г.С. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, их объем и сущность следственных действий, которые планируется провести для завершения расследования по данному уголовному делу, в том числе с участием обвиняемого, особую сложность уголовного дела, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, в том числе виде домашнего ареста. С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Чемии Г.С. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе на домашний арест, и суд апелляционной инстанции.

Исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Чемии Г.С. подозрения, сославшись на заявления и протоколы допросов потерпевших, письменные материалы дела, которые исследовались в судебном заседании. Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины Чемии Г.С., наличии или отсутствии в его действиях состава преступления, не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Как усматривается из протокола судебного заседания судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Чемия Г.С. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от * года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому Чемии "Г.С." на 03 месяцев 00 суток, всего до 10 месяцев 27 суток, то есть до * года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Можаева И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: