Постановление Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 10-17415/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Маркиной А.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

защитника - адвоката Егорова А.В., представившего удостоверение N ** и ордер N ** от 02 декабря 2015 года,

защитника - адвоката Каширского А.В., представившего удостоверение N ** и ордер N ** от 02 декабря 2015 года,

защитника - адвоката Подопригоры В.Б., представившего удостоверение N ** и ордер N ** от 02 декабря 2015 года,

обвиняемого Сергутина К.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Сергутина К.А. и защитников - адвокатов Егорова А.В. и Каширского А.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 01 октября 2015 года, которым в отношении:

Сергутина **,-

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 3 ст. 193-1 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до 03 января 2016 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под домашним арестом обвиняемому Домрачеву **, в отношении которого постановление не обжалуется.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого Сергутина К.А., и защитников - адвокатов Егорова А.В., Каширского А.В., Подопригоры В.Б. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Следственного департамента МВД России по г. Москве находится уголовное дело N **, возбужденное 24 ноября 2015 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 3 ст. 193-1 УК РФ в отношении Домрачева А.М. и не установленных лиц.

03 февраля 2015 года в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления задержан Сергутин К.А.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2015 года в отношении Сергутина К.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

12 февраля 2015 года Сергутину К.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 3 ст. 193-1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 11 месяцев, то есть до 03 января 2016 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 1 октября 2015 года срок содержания под домашним арестом Сергутину К.А. продлен на 3 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до 03 января 2016 года с ранее установленными запретами и ограничениями с учетом внесенных изменений.

В апелляционной жалобе обвиняемый Сергутин К.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что суд в своем постановлении указал, что обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились. Однако, суд не дал оценки тому обстоятельству, что изменился срок содержания под домашним арестом, стал существенно больше, а новых доводов, указывающих на невозможность избрания более мягкой меры пресечения следствием не представлено. Считает, что требование уголовно-процессуального закона о предоставлении новых доказательств суд первой инстанции при продлении ему срока содержания под домашним арестом проигнорировал. Автор жалобы обращает внимание на полное тождество материалов, использованных при избрании меры пресечения и при продлении меры пресечения, кроме того отмечает, что следственных действий с ним фактически не проводиться. Обвиняемый указывает, что постановление суда основано на бездоказательных доводах следователя и на не исследованных в судебном заседании доказательствах. Автор жалобы обращает внимание, что при вынесении постановления суд указал, что учитывает объём уголовного дела, однако, объём дела не исследовался в судебном заседании. Кроме того обвиняемый указывает, что суд в постановлении сослался на обстоятельства, подлежащие расследованию по настоящему уголовному делу, однако, не раскрыл, что именно имеет в виду под данными обстоятельствами. Считает, что указанная мотивировка неконкретна и не может быть признана обоснованной. Так же обвиняемый не согласен с выводом суда о необходимости выполнения значительного объёма следственных и процессуальных действий, так как следователь сослался только лишь на необходимость проведения экспертизы и получения ответов из банка, и это явно нельзя признать значительным количеством. Автор жалобы указывает на волокиту, допущенную по уголовному делу. Обвиняемый считает, что выводы суда о том, что он может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, воспрепятствует производству по делу, не обоснованы и не подтверждены доказательствами. Автор жалобы считает, что нет достаточных данных, указывающих на обоснованность имеющегося в отношении него подозрения.

Так же обвиняемый считает, необоснованным отказ суда о раздельном рассмотрении ходатайства следователя в отношении него и обвиняемого Домрачева.

Кроме того, обвиняемый не согласен с установленными судом запретами, так как они нарушают его конституционные права, противоречат закону и подлежат пересмотру. На основании изложенного, просит постановление отменить, избрать ему более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Егоров А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Отмечает, что выводы следователя и суда основаны только на предположениях. Обращает внимание, что убедительных мотивов того, что содержание Сергутина К.А. под домашним арестом оправдано какими-либо исключительными обстоятельствами, необходимостью защиты свидетелей, их безопасности или иных лиц, в постановлении суда, также как и в ходатайстве следователя не приведено. Автор апелляционной жалобы указывает, что достоверных данных об угрозах со стороны Сергутина К.А., его родственников, иных лиц, о предложении ими свидетелям, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства материальных или нематериальных выгод с целью фальсификации доказательств - не имеется. Считает, что утверждения суда, а также следователя, о том, что обвиняемый Сергутин К.А. может скрыться от следствия и суда, может воспрепятствовать производству по делу, уничтожить доказательства, повлиять на свидетелей, ни на чем не основаны и являются голословным. Адвокат отмечает, что тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Сергутин К.А., не может служить достаточным основанием для содержания его под домашним арестом. Автор жалобы указывает, что полное тождество материалов, использованных при избрании меры пресечения и при продлении меры пресечения, свидетельствует о необоснованности постановления. Защитник отмечает, что наложенные на Сергутина К.А. запреты и ограничения противоречат закону и здравому смыслу, суд вынес обжалуемое постановление без учета требований закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ. В связи с изложенным просит изменить постановление, отказать в ходатайстве следователя о продлении срока содержания Сергутина К.А. под домашним арестом и избрать Сергутину К.А. меру пресечения в виде денежного залога в размере 5 000 000 рублей, либо подписки о невыезде и надлежащем поведении. В случае несогласия апелляционной инстанции с доводами защиты в части необходимости изменения меры пресечения Сергутину К.А. и оставлении прежней меры пресечения в виде домашнего ареста, просит пересмотреть наложенные на Сергутина К.А. запреты.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Каширский А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Адвокат обращает внимание на идентичность материалов об избрании меры пресечения и ее продлении, на отсутствие новых оснований и доказательств для продления Сергутину К.А. меры пресечения. Отмечает, что следователем нарушены положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года. Обращает внимание, что суд первой инстанции не указал в своем постановлении конкретных обстоятельств, ограничившись лишь формулировками о возможности скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Адвокат считает, что судом никак не мотивировано, почему подписка о невыезде либо залог не могут удовлетворить цели избрания меры пресечения. Судом лишь констатировано, что суд соглашается со следователем. Автор жалобы не согласен с доводами следователя о возможности Сергутиным К.А. продолжить заниматься преступной деятельностью, так как они не подтверждены никакими фактическими обстоятельствами. Отмечает, что судом первой инстанции не дано оценки тому обстоятельству, что обвиняемый не имеет возможности повлиять на сбор, фальсификацию или уничтожение доказательств, которые уже находятся в распоряжении следователя. Защитник указывает, что следствие идет уже длительное время, уголовное дело особой сложности не представляет, и необходимость проведения следственных действий не может выступать в качестве достаточного основания для продления домашнего ареста. При этом, за все это время Сергутин К.А. не нарушал избранную в отношение него меру пресечения, не препятствовал производству по делу. Полная аналогичность материалов, использованных при избрании меры пресечения и при продлении меры пресечения, также свидетельствует о необоснованности постановления. Автор жалобы отмечает, что судом не дано никакой оценки тому обстоятельству, что доказательств назначения экспертизы, проведением которой было обусловлено два предыдущих продления, суду вновь не представлено. Суд не выяснил, по каким причинам следователь допускает волокиту и не назначил экспертизу за прошедшие 8 месяцев предварительного расследования. Вместо этого суд, не основываясь на фактах, указал в своём постановлении об отсутствии волокиты.

На основании изложенного просит постановление Тверского районного суда г. Москвы о продлении срока содержания обвиняемого Сергутина К.А. под домашним арестом отменить, в ходатайстве следователя отказать.

Проверив представленные материалы дела, заслушав позиции сторон, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемому Сергутину К.А. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. ст. 107 и 109 УПК РФ.

Как следует из постановления выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемому Сергутину К.А. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Сергутина К.А. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под домашним арестом.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции, учитывал, что Сергутин К.А. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, данные о личности обвиняемого, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание.

Как усматривается из представленных материалов, судом без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Сергутина К.А. в причастности к инкриминируемому ему преступлению.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока домашнего ареста является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Сергутина К.А. данной меры пресечения не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования по объективным причинам и особой сложности уголовного дела, в том числе с учетом характера расследуемых преступных деяний, количества проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий по данному уголовному делу. Оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, не имеется.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные стороной защиты документы, касающиеся состояния здоровья Сергутина К.А., однако, с учетом изложенного также не усматривает оснований для изменения Сергутину К.А. меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе в виде залога, а также для изменения установленных судом ограничений и запретов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что мера пресечения в виде домашнего ареста заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает, с возложением ограничений и запретов и осуществлением за ним контроля. Нарушений прав Сергутина К.А., исходя из ограничений и запретов, установленных судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, с учетом внесенных в дальнейшем изменений, не усматривается.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о необоснованном рассмотрении судом первой инстанции в одном судебном заседании ходатайства следствия в отношении Сергутина К.А. и Домарчева А.М., поскольку в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства суд вправе рассмотреть ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении нескольких обвиняемых в одном судебном заседании, при этом, как усматривается из представленных материалов, в том числе протокола судебного заседания, судом первой инстанции были соблюдены условия индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения.

Что касается доводов об идентичности материалов, представленных органом предварительного следствия в обоснование ходатайства о продлении срока домашнего ареста, с материалами, представляемыми органом следствия при рассмотрении предыдущих ходатайств о продлении срока домашнего ареста, то указанные обстоятельства не являются безусловными основаниями для признания обжалуемого постановления суда незаконным и необоснованным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Сергутина ** до 03 января 2016 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого и защитников - без удовлетворения.

Судья