Постановление Московского городского суда от 07 декабря 2015 г. N 10-17416/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

заявителя Евстафьевой О.В.,

защитника - адвоката Касаткина А.А., представившего удостоверение N ** и ордер N *** от 7 декабря 2015 года,

при секретаре Клипа Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Евстафьевой О.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 7 сентября 2015 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Евстафьевой О.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя Следственного Департамента МВД России об отказе в удовлетворении ходатайства о дополнительном допросе в качестве обвиняемой.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения заявителя Евстафьевой О.В. и защитника - адвоката Касаткина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Евстафьева О.В. обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление следователя Следственного Департамента МВД России Метелкина А.В. от 13 февраля 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о производстве допроса Евстафьевой О.В. в качестве обвиняемой, обязав следователя устранить допущенные нарушения.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 7 сентября 2015 года в принятии жалобы заявителя к рассмотрению отказано в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Евстафьева О.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что поданная жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ отвечает требованиям закона, составлена в полном соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ, в жалобе указан предмет рассмотрения - решение следователя, причиняющее ущерб конституционным правам и свободам и затрудняющее право на доступ к правосудию. Полагает, что выводы суда об отсутствии предмета рассмотрения жалобы не мотивированны. Кроме того, заявитель указывает, что суд первой инстанции фактически дал оценку доводам жалобы без проведения судебного заседания.

В связи с изложенными обстоятельствами заявитель просит постановление суда отменить, жалобу направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление не отвечает данным требованиям закона, поскольку суд первой инстанции, рассматривая вопрос о принятии к рассмотрению жалобы заявителя на решение должностного лица - постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемой о дополнительном допросе, указал, что доводы заявителя, выраженные в оценке доказательств по делу, не могут являться предметом судебного контроля при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в том числе с учетом положений ст. 38 УПК РФ о самостоятельности действий следователя в ходе предварительного расследования.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, обжалуемое решение должностного лица, а именно постановление следователя, вынесенное по итогам рассмотрения ходатайства, заявленного по уголовному делу, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном данной нормой закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение незаконно, немотивированно и необоснованно, судом 1-й инстанции допущено неустранимое в суде апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, что влечет отмену постановления и направление материалов на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 7 сентября 2015 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Евстафьевой О.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя Следственного Департамента МВД России об отказе в удовлетворении ходатайства о дополнительном допросе в качестве обвиняемой - отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии назначения.

Судья: