Постановление Московского городского суда от 07 декабря 2015 г. N 10-17417/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Якушовой А.Н.,

заявителя Евстафьевой О.В.,

её представителя - адвоката Касаткина, представившего удостоверение N ***и ордер N ***,

при секретаре Клипа Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 7 декабря 2015 года апелляционную жалобу заявителя Евстафьевой О.В.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 25 сентября 2015 года, которым отказано в принятии к рассмотрению

жалобы Евстафьевой О.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя Следственного департамента МВД России.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выступления заявителя Евстафьевой О.В. и её представителя - адвоката Касаткина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Евстафьева О.В. обратилась в Тверской районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным длительное бездействие следователя Следственного департамента МВД России Метелкина А.В., удовлетворившего 11 июня 2015 года ходатайство адвоката в части дачи правовой оценки по сделкам, касающимся продажи компаний "***." и "***.", однако уклоняется от действий по проверке и правой оценке заявлений и показаний потерпевшего по уголовному делу N *** И. по эпизодам гражданско-правовых сделок, связанных с продажей указанных компаний.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы заявителю отказано в принятии жалобы к рассмотрению, в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Евстафьева О.В., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку в своей жалобе она четко обосновала, каким образом бездействие следователя причиняет ущерб её конституционным правам и свободам, затрудняет её право на доступ к правосудию.

Считает, что суд дал оценку доводам её жалобы, предрешив выводы, которые можно сделать лишь по результатам судебного разбирательства.

Утверждает, что жалоба составлена в соответствии с требованиями Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 и подлежала рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Просит постановление суда отменить, направить жалобу на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Принимая решение по жалобе заявителя, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно исходил из того, что в жалобе отсутствовал предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку из её содержания усматривается, что заявитель фактически просит обязать следователя выполнить следственные и процессуальные действия, связанные с проверкой заявлений и показаний потерпевшего, а также их правовой оценкой, что, учитывая процессуальную самостоятельность следователя при расследовании уголовного дела, суд в порядке ст. 125 УПК РФ лишен возможности сделать.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении судьёй решения, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, вопреки доводам заявителя, не имеется.

Постановление судьи по своим форме и содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и является надлежащим образом мотивированным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от25 сентября 2015 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Евстафьевой О.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя Следственного департамента МВД России, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий