Постановление Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 10-17419/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.,

защитника - адвоката Агапова Ю.Н., представившего удостоверение N ***и ордер N *** ,

при секретаре Тужилкиной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 2 декабря 2015 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Агапова Ю.Н.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 21 октября 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 30 суток, а всего до 3-х месяцев 30 суток, то есть по 24 января 2016 года, в отношении

Буланова И.П., ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выступление защитника - адвоката Агапова Ю.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело N ***возбуждено 8 июня 2012 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 5 апреля 2013 года в рамках данного уголовного дела вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по делу Буланова, который в этот же день объявлен в федеральный розыск.

12 июля 2013 года из уголовного дела N ***выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении Буланова по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ и двух других установленных лиц, а также возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 174.1, ч. 3 ст. 174.1, ч. 3 ст. 174.1, ч. 3 ст. 174.1, ч. 3 ст. 174.1, ч. 3 ст. 174.1, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ.

25 сентября 2015 года находящийся в розыске Буланов задержан, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и в этот же день Тверским районным судом города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 24 октября 2015 года.

Срок предварительного следствия по делу в настоящее время продлен по 24 января 2016 года.

Следователь, в производстве которого находится настоящее уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Буланова под стражей на 2 месяца 30 суток, а всего до 3-х месяцев 30 суток, то есть по 24 января 2016 года, мотивируя это необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия по уголовному делу, а также отсутствием оснований для изменения ранее избранной меры пресечения, учитывая характер и тяжесть обвинения, которое предъявлено Буланову, находившемуся на момент задержания в федеральном розыске, данными о личности обвиняемого, не имеющего постоянного места работы и иного легального источника дохода, наличием достаточных оснований полагать о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда; продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим, свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, сообщить скрывшимся соучастникам сведения, которые ему стали известны в связи с расследованием настоящего уголовного дела, либо иным образом воспрепятствовать расследованию по уголовному делу.

Обсудив доводы ходатайства, суд признал, что оснований для изменения или отмены законно избранной в отношении Буланова меры пресечения не имеется, и продлил срок содержания обвиняемого под стражей на период, указанный в постановлении следователя.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Агапов, выражает несогласие с принятым решением суда.

Указывает, что ходатайство следствия основано на вероятностных, а не объективных факторах, что не было учтено судом.

При этом отмечает, что в представленном следствием материале отсутствуют доказательства, обосновывающие выводы суда о необходимости продления срока содержания Буланова под стражей, а также подтверждающие доводы следствия о том, что Буланов скрывался, в связи с чем был объявлен в розыск.

Обращает внимание на сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, в том числе роль в совершенном преступлении.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Буланова меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Ходатайство о продлении срока содержания Буланова под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом, в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке продлен с соблюдением требований ст. 162 УПК РФ, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Решение суда о продлении срока содержания Буланова под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, при наличии сведений о невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок, и принято судом в соответствии с положениями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ.

Исследовав все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд обоснованно признал разумным срок, на который следователь просит продлить время содержания обвиняемого под стражей, и согласился с доводами ходатайства о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, принял во внимание тяжесть и характер инкриминируемого преступления; конкретные обстоятельства дела, совершение преступных действий в соучастии, в том числе с неустановленными следствием лицами и лицами объявленными в федеральный розыск; учел данные о личности обвиняемого, который не работает, не имеет легального источника дохода, объявлялся в федеральный розыск, в связи с чем суд пришел к выводу, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд располагал данными о личности Буланова, в том числе его возрасте, роде занятий и семейном положении, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, и учитывал их, а также доводы обвиняемого и защитника, приведенные в судебном заседании при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания Буланова под стражей. Проверив эти доводы, суд принял решение о продлении в отношении Буланова меры пресечения в виде заключения под стражу, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении.

Доводы о состоянии здоровья обвиняемого также были предметом исследования в суде первой инстанции. Как правильно указал суд в постановлении, объективных данных, свидетельствующих о невозможности Буланова находиться в условиях следственного изолятора, об ухудшении состояния его здоровья, не имеется. Не представлены такие данные и суду апелляционной инстанции.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к нему обвиняемого, в том числе с учетом вступившего в законную силу постановления суда об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, и с учетом этих доводов, суд принял обоснованное решение. Выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме были исследованы в ходе судебного заседания с участием каждой из сторон, и, соответственно, учитывались при разрешении ходатайства. Изложенные в постановлении выводы и решение суда по вышеуказанным доводам суд апелляционной инстанции находит правильными.

Что касается утверждения апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих доводы следствия о том, что Буланов скрывался, в связи с чем был объявлен в розыск, то учитывая, что в материалах содержится постановление об объявлении Буланова в федеральный розыск, сведений о признании незаконным и необоснованным которого не имеется, ссылка суда в обжалуемом постановлении на длительное нахождение обвиняемого в федеральном розыске, в ходе осуществления которого произведено задержание Буланова, не противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, исходя из обстоятельств, приведенных в обоснование принятого судом решения.

Нарушений органами предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем оснований для отмены постановления суда и изменения меры пресечения, в том числе на домашний арест, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 21 октября 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Буланова И.П. на 2 месяца 30 суток, а всего до 3-х месяцев 30 суток, то есть по 24 января 2016 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий