Постановление Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. N 10-17431/15

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Юсуповой Ф.А.,

заявителя Лузгачевой Е.Б.

представителя заявителя - адвоката Варлахина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Величко О.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Лузгачевой Е.Б., на постановление Троицкого районного суда г.Москвы от 17 ноября 2015 года, которым производство по ее жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено.

Выслушав заявителя Лузгачеву Е.Б. и ее представителя - адвоката Варлахина А.Н., подержавших доводы жалобы и просивших решение суда отменить, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Лузгачева Е.Б. обратилась в Троицкий районный суд г.Москвы с жалобой на бездействие следователя СО ОМВД России по г.о. Троицк г.Москвы Жукова К.В.

Постановлением Троицкого районного суда г.Москвы от 17 ноября 2015 года производство по жалобе Лузгачевой Е.Б. - прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель Лузгачева Е.Б. выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что оно подлежит отмене, поскольку является незаконным и необоснованным. Судом, при рассмотрении жалобы, фактически не рассмотрено требование о признании незаконным бездействия следователя Жукова, связанных с проведением проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по ее заявлению и не уведомлении ее о результатах проверки. Таким образом, судебное решение не соответствует требованиям закона. Просит постановление Троицкого районного суда г.Москвы от 17 ноября 2015 года отменить и удовлетворить ее жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суд могут быть постановления дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из представленных материалов, по факту совершения ДТП, в результате которого скончался Лузгачев П.А., проверочные мероприятия в порядке ст. 144-145 УПК РФ проводил следователь Минязов Ф.Ф., а в дальнейшем следователь Жуков К.В., по результатам которых выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанные постановления были отменены прокурором и 1 сентября 2015 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. 14 сентября 2015 года Лузгачева Е.Б. признана потерпевшей. При этом, как следует из материалов проверки, следователи, проводившие проверку по факту ДТП, своевременно извещали Лузгачеву Е.Б. письменно обо всех движениях по проверочному материалу и в ее адрес направлялись все процессуальные документы почтой.

Кроме того, судом верно установлено, что возбужденное уголовное дело в отношении Гадисовой по ч.3 ст. 264 УК РФ, 23 октября 2015 года прекращено на основании п.3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ - в связи с актом амнистии. По смыслу закона, если по уголовному делу закончено предварительное расследование и вынесено окончательное решение, к каковым относится и постановление о прекращении уголовного дела, то производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, должно быть прекращено.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что производство по жалобе Лузгачевой должно быть прекращено, поскольку в ней не содержится жалоб на иные решения и действия (бездействия) должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями закона, материал проверки был истребован и получил надлежащую оценку в постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Троицкого районного суда г.Москвы от 17 ноября 2015 года по жалобе Лузгачевой Е.Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лузгачевой Е.Б. - без удовлетворения.

Судья Д.А. Пронякин