Постановление Московского городского суда от 09 декабря 2015 г. N 10-17433/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Тужилкиной А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -осужденного Курьянова "А.Н." на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от * года, которым отказано в рассмотрении ходатайства о снятии судимости осужденному Курьянову "А.Н.", "данные изъяты", судимому * года Куйбышевским районным судом г. О. по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, в настоящее время отбывает наказание в виде 9 лет 3 месяцев лишения свободы по ст.30 ч.3, 228-1 ч.2 п. "а,б" с применением ст.79 ч.7, 70 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

В Зеленоградский районный суд г. Москвы от осужденного Курьянова А.Н. поступило ходатайство о снятии судимости.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от * года Курьянову А.Н. было отказано в рассмотрении ходатайства о снятии судимости.

В апелляционной жалобе осужденный Курьянов А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Автор в жалобе приводит положения ст.400 УПК РФ и ст.86 УК РФ и указывает, что поскольку до осуждения он проживал и зарегистрирован в г. Зеленограде, то ходатайство о снятии судимости должно быть рассмотрено указанным судом. Считает, что постановлением суда нарушены его права, в том числе указанные в ст. 47 Конституции РФ и ст.8 УПК РФ. Просит постановление суда отменить и направить материал на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в рассмотрении ходатайства осуждённого о снятии судимости были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

По смыслу закона заявление о снятии судимости рассматривается судом по ходатайству лица, отбывшего наказание, по месту жительства данного лица. В настоящее время Курьянов А.Н. отбывает наказание в исправительном учреждении в г. Омск и соответственно юрисдикция Зеленоградского районного суда не распространяется на данную территорию.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство Курьянова А.Н. о снятии судимости не может быть принято к рассмотрению. Оснований не согласиться с данными выводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, судом не допущено. Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, не противоречит положениям Конституции РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 28 июля 2015 года, которым отказано Курьянову "А.Н." в рассмотрении ходатайства о снятии судимости - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Курьянова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: