Постановление Московского городского суда от 07 декабря 2015 г. N 10-17462/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Хохряковой Т.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры г.Москвы Погодиной С.О.

защитника - адвоката Ахмедова М.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 07 декабря 2015 года апелляционную жалобу обвиняемого Порчхидзе Т.Г. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от * года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражей до * года в отношении:

Порчхидзе "Т.Г.", "данные изъяты", ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.ЗО, п. "а" ч.З ст.228-1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Новикова В.А., пояснение защитника - адвоката Ахмедова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело N* возбуждено * года по ч.З ст.30, п. "а" ч.З ст.228-1 УК РФ в отношении Разумова Ю.В., Порчхидзе М.Г., Порчхидзе Т.Г.

* года Порчхидзе Т.Г. задержан в порядке ст.ст.91, 92
УПК РФ, 11 июня 2015 года ему предъявлено обвинение по ч.З ст.30, п.
"а" ч.З ст.228-1 УК РФ.

* года в отношении обвиняемого Порчхидзе Т.Г.
постановлением Зеленоградского районного суда г.Москвы избрана мера
пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей
установлен по * года.

* года срок предварительного следствия по делу продлен заместителем начальника СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве на один месяц, а всего до трех месяцев, то есть по * года.

* года срок содержания под стражей обвиняемого
Порчхидзе Т.Г. продлен Зеленоградским районным судом г.Москвы на
один месяц, а всего до трех месяцев, то есть по * года.

* года срок предварительного следствия по делу продлен 1-м заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве на два месяца, а всего до пяти месяцев, то есть по * года.

* года срок содержания под стражей обвиняемого
Порчхидзе Т.Г. продлен Зеленоградским районным судом г.Москвы на
два месяца, а всего до пяти месяцев, то есть по 10 ноября 2015 года.

* года срок предварительного следствия по делу продлен 1 -м заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве на один месяц, а всего до шести месяцев, то есть по * года.

* года в Зеленоградский районный суд г.Москвы обратился следователь Шепелев В.А. с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Порчхидзе Т.Г. по * года для получения заключений амбулаторных судебных психиатрических и компьютерной экспертиз, анализа материалов оперативно-розыскных мероприятий, получения ответа из ОАО КБ "Ю.", а также информации из компаний сотовых операторов, дачи юридической оценки действиям фигурантов по делу и предъявления им обвинения в окончательной редакции, выполнения требований ст.ст.215-217 УПК РФ, выполнения иных следственных и процессуальных действий, направленны на окончание предварительного расследования. Орган предварительного следствия считает, что с учетом тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Порчхидзе Т.Г., и за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, а также данных о личности Порчхидзе Т.Г., изменение меры пресечения ему нецелесообразно.

Постановлением Зеленоградского районного суда города Москвы от * года в отношении Порчхидзе Т.Г. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до * года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Порчхидзе Т.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, так как оно не соответствует ст.5 Европейской конвенции о правах человека и основных свобод, приведенные судом обстоятельства не являются основанием для продления ему срока содержания по стражей, выводы суда являются предположениями, не подтвержденными фактами, поэтому просит постановление суда отменить, избрать ему другую меру пресечения.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник-адвокат Ахмедов М.В. просил отменить постановление суда, мотивируя тем, что при рассмотрении ходатайства следователя судом нарушено право на защиту Порчхидзе, так как он, имея соглашение на представление интересов обвиняемого, не участвовал в судебном заседании, однако суд апелляционной инстанции признает данные доводы адвоката Ахмедова необоснованным, так как в указанном судебном заседании защиту обвиняемого Порчхидзе осуществляла адвокат Табакова Е.Н., которая ранее участвовала в судебном заседании при избрании Порчхидзе меры пресечения в виде заключения под стражу, других следственных действиях на предварительном следствии, что подтверждается имеющимся в деле ордером, причем сам обвиняемый Порчхидзе не возражал, чтобы его интересы в суде защищала адвокат Табакова. Таким образом, право на защиту обвиняемого Порчхидзе судом нарушено не было.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Порчхидзе внесено в суд с согласия надлежащего должностного лица - начальника СУ УВД по Зеленоградскому АО МВД России по г.Москве, и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ. При решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого Порчхидзе судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание то, что Порчхидзе обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в группе лиц по предварительному сговору, данные, характеризующие личность обвиняемого, которые были представлены суду на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно, были приняты во внимание, а также суд учитывал конкретные обстоятельства дела.

С учетом вышеизложенного у суда первой инстанции имелись достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Порчхидзе может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для продления обвиняемому Порчхидзе меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении Порчхидзе меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, как просили защитник и обвиняемый.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрения в совершении преступления по предъявленному Порчхидзе обвинению. Оценку правильности выводов следствия о квалификации деяния, в совершении которого обвиняется Порчхидзе, доказанности либо не доказанности его вины, и оценку, в связи с этим доказательств, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Никаких документальных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность Порчхидзе по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от * года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Порчхидзе "Т.Г." до * года включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий: