Постановление Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 10-17493/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В.,

при секретаре Голофаевой С.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Зайцева И.Г.,

подсудимого Хакимова О.А.,

защитника - адвоката Шишова Ф.С., представившего удостоверение N* и ордер N* от 10 декабря 2015 года,

представителя потерпевшей Ж.. - адвоката Шабанова М.М., представившего удостоверение N* и ордер N* от 10 декабря 2015 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника - адвоката Шишова Ф.С., потерпевшей Ж.. и ее представителя - адвоката Шабанова М.М. на постановление Щербинского районного суда города Москвы от 21 октября 2015 года, которым мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения по 30 марта 2016 года в отношении

Хакимова О. А., ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.2 ст.161 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления защитника - адвоката Шишова Ф.С., представителя потерпевшей - адвоката Шабанова М.М. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в судебном заседании в отношении Хакимова О.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.2 ст.161 УК РФ, Щербинский районный суд г.Москвы вынес постановление, согласно которому Хакимову О.А. оставлена без изменения ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу по 30 марта 2016 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Шишов Ф.С. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку считает его незаконным и необоснованным. По мнению автора жалобы, с учетом непризнания Хакимовым О.А. своей вины и, исходя из принципа презумпции невиновности суд необоснованно указал в постановлении о том, что Хакимов О.А. может заниматься преступной деятельностью, при этом Хакимов О.А. ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, о чем у суда имелись необходимые сведения. Указывает на то, что в соответствии с требованиями закона суду надлежит проверить обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, вместе с тем, приведенный защитником анализ материалов дела, по его мнению, свидетельствует об отсутствии события преступления. Ссылается на пояснения Хакимова О.А., который не намерен скрываться от суда, желает проживать совместно со своей женой, при этом какое-либо давление на свидетелей и потерпевшую не оказывает, доказательства не фальсифицирует. Кроме того, Хакимов О.А. имеет вид на жительство на территории Российской Федерации. При указанных обстоятельствах и данных о личности в отношении Хакимова О.А. могла быть применена мера пресечения, не связанная с заключением под стражу. Указывает на допущенные нарушения ст.ст.7,9,10,15 УПК РФ. Просит постановление отменить, освободить Хакимова О.А. из-под стражи, избрав ему более мягкую меру пресечения, в том числе в виде личного поручительства, залога, домашнего ареста или подписки о невыезде.

В апелляционных жалобах потерпевшая Ж.. и ее представитель - адвокат Шабанов М.М. выражают несогласие с постановлением, считают его незаконным и необоснованным. Указывают о том, что в настоящее время семейный конфликт между Хакимовым О.А. и его супругой Ж.. исчерпан, при этом основания, по которым в отношении подсудимого Хакимова О.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время отпали, так как Хакимов О.А. не намерен скрываться от суда, ему может быть избрана иная мера пресечения, не связанная с лишением свободы. Просят постановление суда отменить, освободить Хакимова О.А. из-под стражи, избрав более мягкую меру пресечения, предусмотренную ст.98 УПК РФ, а именно поручительство, залог, домашний арест или подписку о невыезде.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник - адвокат Шишов Ф.С., представитель потерпевшей - адвокат Шабанов М.М. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Зайцев И.Г., полагая, что постановление суда в отношении Хакимова О.А. является законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Апелляционная инстанция находит постановление суда законным и обоснованным, так как при рассмотрении вопроса в порядке ст.255 УПК РФ о мере пресечения в отношении Хакимова О.А. суд исследовал и оценил все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения данного вопроса, в том числе данные о личности, семейном положении, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб, ходатайствуя об изменении подсудимому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на поручительство, залог, домашний арест или подписку о невыезде.

Оставляя без изменения ранее избранную Хакимову О.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд указал в постановлении мотивы, по которым он пришел к выводу, что предусмотренных ст.110 УПК РФ оснований для отмены либо изменения избранной подсудимому меры пресечения не имеется, суд апелляционной инстанции соглашается с данным решением.

Вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения Хакимова О.А. под стражу не утратили своего значения, в связи с чем применение к подсудимому более мягкой меры пресечения невозможно, основан на материалах дела и является, по мнению апелляционной инстанции, правильным.

Что касается доводов, изложенных в жалобе защитника Шишова Ф.С. об отсутствии события преступления, которое инкриминировано Хакимову О.А., то суд правильно не входил в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Хакимов О.А. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалоб постановление суда соответствует требованиям п.4 ст.7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления суда не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб защитника Шишова Ф.С., потерпевшей Ж.. и ее представителя - адвоката Шабанова М.М., не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем оснований для отмены постановления суда, а также для изменения в отношении Хакимова О.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Одновременно, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда, указав в соответствии с требованиями п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", что мера пресечения в виде заключения под стражу Хакимову О.А. оставлена без изменения на 6 (шесть) месяцев. При этом данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щербинского районного суда города Москвы от 21 октября 2015 года, которым подсудимому Хакимову О. А. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения по 30 марта 2016 года изменить, указав, что мера пресечения в виде заключения под стражу ему оставлена без изменения сроком на 6 (шесть) месяцев, то есть по 30 марта 2016 года.

В остальном это же постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника, потерпевшей и ее представителя - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Сысоева