Постановление Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. N 10-17494/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Барабанове С.А.,

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,

обвиняемого Щелчкова С.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Щелчкова С.А. на постановление Щербинского районного суда города Москвы от *** 2015 года, которым

удовлетворено ходатайство старшего следователя СО по *** ГУ СК РФ по г.Москве Г. об ограничении времени, необходимого защитнику обвиняемого для ознакомления с материалами уголовного дела N***, до *** 2015 года включительно.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., объяснения обвиняемого Щелчкова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Щелчков С.А. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.5 ст.290 УК РФ.

Постановлением Щербинского районного суда города Москвы от *** 2015 года ходатайство следователя удовлетворено частично, защитнику обвиняемого - адвокату Канищеву Р.Н. установлен срок ознакомления с материалами дела до *** 2015 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Щелчков С.А. считает постановление суда незаконным в виду существенного нарушения судом первой инстанции уголовно-процессуального закона. Указывает о том, что *** 2015 года в ходе совместного ознакомления с материалами дела его с адвокатом Канищевым Р.Н. следователем не были предоставлены для ознакомления вещественные доказательства, а именно денежные средства, которых не оказалось в материалах дела, также отсутствовали данные, подтверждающие их место нахождения. Таким образом, считает, что затягивание процесса ознакомления с материалами уголовного дела было не по его вине и не по вине его защитников, а в связи с незаконными действиями следователя. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Щелчков С.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, дополнив, что в суде первой инстанции было нарушено его право на защиту, поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об участии в судебном заседании адвоката Канищева Р.Н., который не был уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания. Просил постановление суда отменить.

Прокурор Зайцев И.Г. в судебном заседании просил постановление суда оставить без изменения, а жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ст.217 ч.3 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом для ознакомления с материалами уголовного дела, но если они явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как видно из имеющихся в распоряжении суда материалов, в частности копии графика ознакомления защитника - адвоката Канищева Р.Н. с материалами уголовного дела, усматривается явное затягивание защитником обвиняемого Щелчкова С.А. - адвокатом Канищевым Р.Н. процесса ознакомления с материалами уголовного дела, о чем в частности свидетельствует тот факт, что защитник Канищев Р.Н. знакомился с материалами дела, а именно со 144 листами 1-го тома и частично с вещественными доказательствами только в период времени с 19 часов 20 минут по 21 час 45 минут *** 2015 года, при этом он, будучи надлежащим образом извещенным, не явился для ознакомления с материалами дела с *** по *** 2015 года, не представив данных об уважительности своей неявки. Таким образом, объективных причин, делающих невозможным в разумный срок ознакомиться с материалами уголовного дела объемом 4 тома с *** 2015 года, отсутствуют. При этом данных, свидетельствующих о том, что причиной тому были чинимые со стороны следователя препятствия либо иные объективные обстоятельства, в представленном материале не имеется.

Постановление суда достаточно мотивировано и оснований не соглашаться с изложенными в нем выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет, поскольку оно основано на представленных суду материалах, из которых усматривается, что защитник Канищев Р.Н. явно затягивает ознакомление с материалами дела.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает неразумности установленного срока на ознакомление с материалами дела. Судебное заседание было проведено с соблюдением принципов судопроизводства.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждениями обвиняемого Щелчкова С.А. о том, что суд первой инстанции нарушил его право на защиту, поскольку, как видно из материалов (л.д.92-94) адвокат Канищев Р.Н. был надлежащим образом уведомлен судом о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства следователя об ограничении защитника Канищева Р.Н. во времени ознакомления с материалами уголовного дела в отношении Щелчкова С.А., при этом адвокат Канищев Р.Н. не ходатайствовал об отложении судебного заседания, тогда как в данном случае в соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения ходатайства следователя и не настаивающих на его рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения ходатайства судом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах дела, и принято в соответствии с положениями ст.ст.125, 217 ч.3 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щербинского районного суда города Москвы от *** 2015 года, которым защитнику обвиняемого - адвокату Канищеву Р.Н. установлен срок ознакомления с материалами дела до *** 2015 года включительно, - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий: