Постановление Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 10-17495/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при секретаре Трофимовой В.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дудукиной Н.А.,

обвиняемого Воложанина Л.А.,

адвоката Сорокина В.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Воложанина Л.А. на постановление Басманного районного суда г.Москвы от 12 октября 2015 года, которым в отношении

Воложанина Л.А., ***, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 30 (тридцать) суток, а всего до 60 (шестидесяти) суток, то есть до 13 ноября 2015 года.

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения обвиняемого Воложанина Л.А. и адвоката Сорокина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дудукиной Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело N * возбуждено ОД ОМВД России по Басманному району города Москвы 14 сентября 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ в отношении Воложанина Л.А.

14 сентября 2015 года Воложанин Л.А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

16 сентября 2015 года постановлением судьи Басманного районного суда города Москвы срок задержания Воложанина Л.А. был продлен на 72 часа, то есть до 19 сентября 2015 года.

18 сентября 2015 года Басманным районным судом города Москвы в отношении подозреваемого Воложанина Л.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть до 13 октября 2015 года.

18 сентября 2015 года Воложанину Л.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ.

05 октября 2015 года заместителем Басманного межрайонного прокурора города Москвы срок дознания по уголовному делу продлен на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть до 13 ноября 2015 года.

Дознаватель с согласия заместителя прокурора обратился в Басманный районный суд г.Москвы с ходатайством о продлении обвиняемому Воложанину Л.А. срока содержания под стражей, который истекает 13 октября 2015 года, указав, что завершить расследование по делу к указанному сроку не представляется возможным, поскольку необходимо собрать характеризующий материал на обвиняемого Воложанина Л.А., составить обвинительный акт, выполнить требования ст. ст. 216, 217 УПК РФ и направить уголовное дело в суд. Также указав, что оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Воложанину Л.А. не имеется, поскольку, несмотря на то, что ему инкриминируется умышленное преступление небольшой тяжести, он является гражданином Республики Узбекистан, в городе Москве и Московской области не имеет постоянной регистрации, неоднократно судим, общественно - полезным трудом не занимается, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе он может скрыться от органов дознания и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

12 октября 2015 года ходатайство дознавателя постановлением Басманного районного суда г.Москвы удовлетворено, срок содержания обвиняемого Воложанина Л.А. под стражей был продлен на 30 (тридцать) суток, а всего до 60 (шестидесяти) суток, то есть до 13 ноября 2015 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Воложанин Л.А., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован в г*, по вызовам являлся к сотруднику дознания. Обращает внимание, что его мама, имеющая 2 группу инвалидности, находится в онкологическом центре в тяжелом состоянии, нуждается в его помощи, и кроме него у неё больше никого нет. Просит постановление суда отменить и избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство дознавателя о продлении Воложанину Л.А. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего заместителя прокурора, данное ходатайство мотивированно необходимостью выполнения ряда процессуальных действий.

Принимая решение о продлении срока содержания Воложанина Л.А. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учёл обоснованность подозрения о причастности Воложанина Л.А. к совершенному преступлению. Также судом учтены характер инкриминируемого деяния, стадия производства по уголовному делу и данные о личности обвиняемого, который согласно представленным материалам является гражданином * и не имеет на территории Российской Федерации постоянного места жительства. При этом суд справедливо отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Воложанина Л.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Данные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что обвиняемый Воложанин Л.А. находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также судом приняты во внимание, данные о личности Воложанина Л.А.., его семейное положение и, что состояние здоровья обвиняемого позволяет ему находиться в условиях следственного изолятора.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения не имеется.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся поводом для пересмотра состоявшегося судебного решения вышестоящим судом, и полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Басманного районного суда г.Москвы от 13 октября 2015 года о продлении обвиняемому Воложанину Л.А. срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: