Постановление Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 10-17508/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Якушова А.Н.,

обвиняемого Подкосова Р.А.,

при секретаре Маркиной А.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 14 декабря 2015 года апелляционную жалобу обвиняемого Подкосова Р.А.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 19 мая 2015 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя 7 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве Пушкова А.В. и в рамках расследования уголовного дела N ***

разрешено наложение ареста на принадлежащее обвиняемому Подкосову Р.А. имущество - автомобили марки *** с государственными регистрационными знаками *** и *** с государственными регистрационными знаками ***, изъятые 24 февраля 2015 года в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного по адресу: ***.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав выступление обвиняемого Подкосова Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н. об изменении постановления суда и уточнении формы запрета действий с имуществом, подлежащим аресту, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве 7 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве находится уголовное дело N ***, возбужденное 20 февраля 2015 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, по факту вымогательства денежных средств в особо крупном размере, и хищения организованной группой 2 миллионов 220 тысяч рублей.

Потерпевшим и гражданским истцом по делу признан Ч.

В качестве одного из обвиняемых по уголовному делу привлечен Подкосов Р.А., которому 2 марта 2015 года предъявлено обвинение по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Следователь, в производстве которого находилось данное уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество: на изъятые 24 февраля 2015 года в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного по адресу: *** , и принадлежащее обвиняемому Подкосову Р.А. автомобили ***с государственными регистрационными знаками *** и *** с государственными регистрационными знаками ***, в целях исключения совершения сделок с указанным имуществом, а также в целях возмещения вреда, причиненного преступлением и обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Постановлением судьи Тверского районного суда города Москвы от 19 мая 2015 года ходатайство органа предварительного расследования удовлетворено и на указанное в ходатайстве имущество разрешено наложение ареста.

В апелляционной жалобе обвиняемый Подкосов Р.А. указывает, что наложение ареста на имущество проведено с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства РФ: ни он, ни его законный представитель не извещались о наложении ареста, в протоколе не указано основание наложения ареста, техническое состояние транспортных средств, пробег и другие сведения. Находит наложение ареста незаконным, поскольку вина в предъявленном ему обвинении не доказана в ходе судебного разбирательства и судом не вынесен приговор с предписанием выплатить материальный ущерб, от выплаты которого он не отказывался. Утверждает, что один из автомобилей был приобретен на денежные средства его родителей за день до его ареста, что подтверждается выписками из банков о снятии денежных средств со счетов. Заявляет о получение имущества законным путем. Отмечает, что официально работает и имеет постоянный заработок.

Просит отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановление следователя о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество обвиняемого вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ч. 1 ст. 115 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, а именно: в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска по данному уголовному делу, других имущественных взысканий, и сохранности имущества.

Как усматривается из представленных материалов, от потерпевшего Ч. в адрес органа предварительного расследования поступило заявление о признании его гражданским истцом на общую сумму причиненного ему имущественного ущерба в размере 2 220 000 рублей, на основании которого Ч. постановлением от 20 февраля 2015 года признан гражданским истцом по уголовному делу.

Поскольку в обоснование ходатайства о наложении ареста следователем представлены необходимые документы, подтверждающие принадлежность указанных транспортных средств обвиняемому, то суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, влекущих безусловную отмену постановления суда, не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, поскольку судом в соответствии с ч. 2 ст. 115 УПК РФ не конкретизирована форма запрета при наложении ареста на имущество, резолютивная часть постановления суда подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 19 мая 2015 года, которым разрешено наложение ареста на принадлежащее обвиняемому Подкосову Р.А. имущество - автомобили марки *** с государственными регистрационными знаками *** и *** с государственными регистрационными знаками ***, изъятые 24 февраля 2015 года в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного по адресу: ***, - изменить.

Уточнить, что арест на имущество состоит в запрете собственнику распоряжаться этим имуществом путем совершения сделок, предметом которых является отчуждение или обременение указанного имущества.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий: