Постановление Московского городского суда от 07 декабря 2015 г. N 10-17520/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Неделиной О.А.,

при секретаре Рахимовой Г.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

адвоката Сухаревой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бакулина Н.Н. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2015 года, которым

Вепруку ПИ,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть до 7 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав адвоката Сухареву С.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

9 октября 2015 года дознавателем 8 отдела полиции Управления внутренних дел на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве в отношении Вепрука П.И. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

9 октября 2015 года Вепрук П.И. задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

10 октября 2015 года Зюзинским районным судом г. Москвы в отношении подозреваемого Вепрука П.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

16 октября 2015 года Вепруку П.И. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Срок дознания по настоящему уголовному делу продлен 30 октября 2015 года и. о. заместителя прокурора Московского метрополитена на 30 суток, т. е. по 7 декабря 2015 года включительно.

Дознаватель с согласия и. о. заместителя прокурора Московского метрополитена обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Вепрука П.И. срока содержания под стражей на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть до 7 декабря 2015 года включительно.

5 ноября 2015 года суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Вепруку П.И. на указанный в ходатайстве дознавателя срок.

В апелляционной жалобе адвокат Бакулин Н.Н. выражает несогласие с судебным решением, считает его необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указывает, что органами дознания не представлены сведения, подтверждающие, что Вепрук П.И. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от дознания и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу, принимая во внимание, что дознание по делу завершено, у Вепрука П.И. имеются родственники, проживающие на территории г. Москвы и Московской области, у которых Вепрук П.И. может проживать, находясь под домашним арестом или подпиской о невыезде и надлежащем поведении. Просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение об избрании в отношении Вепрука П.И. меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

В суде апелляционной инстанции адвокат Сухарева С.Н. доводы апелляционный жалобы поддержала и просила меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на иную, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Рыбак М. А. возражал против отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.4 ст.224 УПК РФ в случае невозможности закончить дознание в срок до 30 суток и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания Вепруку П.И. под стражей суд учел доводы дознавателя о невозможности закончить дознание в установленные законом сроки ввиду необходимости проведения ряда следственных действий, в том числе, с участием обвиняемого, направленные на окончание дознания.

Вопреки утверждению адвоката, вывод суда первой инстанции о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении Вепрука П.И., подтверждается представленными дознавателем данными о том, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, наказание за которое уголовным законом предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, а сведения, связанные с обстоятельствами совершения преступления, в котором обвиняется Вепрук П.И. и данные о его личности, в том числе, то, что он постоянного места жительства на территории РФ не имеет, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органа дознания и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем суд обоснованно не нашел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемому Вепруку П.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства дознавателя и продлил срок содержания под стражей в отношении Вепрука П.И.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Вепрука П.И. к инкриминируемому ему преступлению, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии законных оснований для продления срока содержания под стражей, об отсутствии доказательств их наличия, предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, на что ссылается защитник в жалобе, при разрешение ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Вепрука П.И. судом не допущено.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства дознавателя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому Вепруку ПИ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: