Постановление Московского городского суда от 07 декабря 2015 г. N 10-17534/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Груздева С.В., при секретаре судебного заседания Дунаевой М.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Уварова В.В.,

адвоката Кулика Л.А., представившей удостоверение N * и ордер N * от *,

обвиняемого Михайлова С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Кулика Л.А. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года, которым в отношении

Михайлова С.И., ******, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц и 7 суток, а всего до 6 месяцев, то есть по 8 декабря 2015 года.

Выслушав мнение обвиняемого Михайлова С.И. и адвоката Кулика Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Уварова В.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения,

установил:

уголовное дело N * возбуждено СЧ СУ УВД по * ГУ МВД России по г. Москве 2 июня 2015 года по признакам шести преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Уголовное дело N * возбуждено СЧ СУ УВД по * ГУ МВД России по г. Москве 6 июля 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ в отношении М.

Уголовное дело N * возбуждено СЧ СУ УВД по * ГУ МВД России по г. Москве 6 июля 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ в отношении М.

6 июля 2015 года уголовные дела N *, * соединены в одном производстве и соединенному уголовному делу присвоен N *.

7 июля 2015 года предварительным следствием установлено, что указанные преступления совершены М. в соучастии с Ж., Ж., В., Б., Михайловым СИ. В то же день уголовное дело N * соединено с уголовным делом N * и соединенному уголовному делу присвоен N *.

Уголовное дело N * возбуждено СЧ СУ УВД по * ГУ МВД России по г. Москве 11 июня 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ в отношении Ч. и неустановленных лиц.

Уголовное дело N * возбуждено СЧ СУ УВД по * ГУ МВД России по г. Москве 18 июня 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ в отношении А. и неустановленных лиц.

Уголовное дело N * возбуждено СЧ СУ УВД по * ГУ МВД России по г. Москве 26 июня 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ в отношении А., А. и неустановленных лиц.

Уголовное дело N * возбуждено СЧ СУ УВД по * ГУ МВД России по г. Москве 17 июля 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ в отношении Ж. и неустановленных лиц.

17 июля 2015 года предварительным следствием установлено, что указанные преступления совершены несколькими лицами в соучастии. В то же день уголовные дела N *** соединены с уголовным делом N * и соединенному уголовному делу присвоен N *.

Уголовное дело N * возбуждено СЧ СУ УВД по * ГУ МВД России по г. Москве 24 июля 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ в отношении О., К. и неустановленных лиц.

8 июня 2015 года по подозрению в совершении преступления, в порядке ст. 91 УПК РФ, задержан Михайлов С.И.

10 июня 2015 года Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении Михайлова С.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

10 июня 2015 года Михайлову С.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

29 июля 2015 года Хорошевским районным судом г. Москвы срок содержания под стражей Михайлову С.И. продлен на 2 месяца и 30 суток, всего до 4 месяцев 24 суток, то есть по 1 ноября 2015 года.

16 октября 2015 года заместителем начальника *** МВД России по г. Москве продлен срок предварительного следствия по данному уголовному делу на 3 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по 2 февраля 2016 года.

30 октября 2015 года постановлением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы удовлетворено ходатайство следователя *** СЧ СУ УВД по ** ГУ МВД России по г. Москве. Срок содержания Михайлова С.И. под стражей продлен на 1 месяц и 7 суток, а всего до 6 месяцев, то есть по 8 декабря 2015 года.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Кулик Л.А., в защиту обвиняемого Михайлова С.И., выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Доводы следствия о том, что находясь на свободе Михайлов С.И. может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу, не подтверждены представленными в суд материалами. В постановлении суда отсутствуют конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. При принятии решения суд не учел данные о личности Михайлова С.И., который ******. Утверждает, что уголовное дело в отношении Михайлова С.И. возбуждено незаконно, доказательств, свидетельствующих о причастности Михайлова С.И. к совершенным деяниям не имеется и органами следствия в обоснование заявленного ходатайства не представлено. Предварительное следствие проводится с грубыми нарушения норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что следственные действия с обвиняемым длительное время не выполняются. С учетом приведенных доводов, просит постановление суда отменить, меру пресечения в отношении Михайлова С.И. изменить на домашний арест, залог или иную, не связанную с изоляцией от общества.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

Ходатайство следователя о продлении Михайлову С.И. срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Михайлову С.И. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания Михайлова С.И. и предъявления ему обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Михайлова С.И. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии законных оснований для продления срока содержания под стражей Михайлова С.И., о ненадлежащем проведении предварительного расследования, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен по 8 декабря 2015 года, в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, в том числе направленных на окончание предварительного расследования.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом сложности уголовного дела и невозможности своевременного окончания предварительного расследования. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу. Не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого не свидетельствует о затягивании предварительного расследования по делу и нарушении разумного срока уголовного судопроизводства.

Из представленных материалов следует, что органами следствия, вопреки доводам жалоб, представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, выполненных с момента последнего продления срока содержания Михайлова С.И. под стражей, и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Доводы жалоб о том, что основанием для продления Михайлову С.И. срока содержания под стражей послужила лишь тяжесть предъявленного ему обвинения, опровергаются представленными материалами.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел, что Михайлов С.И. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, данные о его личности и то обстоятельство, что по делу необходимо провести ряд следственных действий, в том числе с участием обвиняемого. Также суд учел, что органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Михайлов С.И., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. При этом суд обоснованно признал, что запрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Михайлова С.И. к инкриминируемому деянию. Предварительное расследования по делу не окончено, обвинение к окончательной редакции Михайлову С.И. не предъявлено. При решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии и квалификации содеянного, поскольку оценка предъявленного обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Утверждения в апелляционных жалобах о том, что доводы органов следствия не имеют своего подтверждение, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Вопреки доводам жалоб, в постановлении суда содержится мотивированный вывод о невозможности применения к Михайлову С.И. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал сведениями о личности Михайлова С.И., в том числе о ******, а также иными сведениями, содержащимися в апелляционных жалобах.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении Михайлова С.И. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест или залог, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Михайлова С.И., его тяжесть и данные о личности обвиняемого. Документов, подтверждающих наличие у Михайлова С.И. хронических заболеваний и ухудшение состояния здоровья препятствующих его содержанию под стражей, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено. Таким образом, решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Михайлову С.И. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

постановил:

постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 30 октября 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Михайлова С.И., оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья