Постановление Московского городского суда от 07 декабря 2015 г. N 10-17535/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мушниковой Н.Е.,

при секретаре Дунаевой М.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В.,

обвиняемого Журды С.Г.,

адвоката Федорова А.В., предоставившего удостоверение N *** и ордер N***,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Федорова А.В. на постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 30 октября 2015 года, которым

Журде С. Г., ***, ранее не судимому, обвиняемому в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 07 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 08 декабря 2015 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления адвоката Федорова А.В., обвиняемого Журды С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Уварова В.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

02 июня 2015 года *** следователем *** ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам шести преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В дальнейшем в одном производстве с данным уголовным делом были соединены уголовные дела, возбужденные по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, как в отношении установленных, так и неустановленных лиц.

16 октября 2015 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен первым заместителем *** ГУ МВД России по г. Москве до 02 февраля 2016 года.

08 июня 2015 года по подозрению в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Журда С.Г., допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

10 июня 2015 года на основании постановления Хорошевского районного суда города Москвы в отношении Журды С.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 02 августа 2015 года.

10 июня 2015 года Журде С.Г. предъявлено обвинение в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок содержания обвиняемому Журде С.Г. под стражей продлен 30 июля 2015 года Хорошевским районным судом г. Москвы до 04 месяцев 25 суток, то есть по 01 ноября 2015 года.

*** следователь *** ГУ МВД России по г. Москве Е., в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия Врио начальника *** ГУ МВД России по г. Москве, обратился в Хорошевский районный суд города Москвы с ходатайством от 23 октября 2015 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Журде С.Г. на 1 месяц 07 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 08 декабря 2015 года.

Постановлением от 30 октября 2015 год судьи Хорошевского районного суда города Москвы ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемому Журде С.Г. под стражей продлен на 01 месяц 08 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 08 декабря 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Федоров А.В. просит отменить постановление суда и изменить обвиняемому Журде С.Г. меру пресечения на домашний арест или залог, указывая, что Журда С.Г. является лицом, участвующим в предпринимательской деятельности, осуществляемой юридическим лицом ООО "***", а поэтому действия Журды С.Г. непосредственно связаны с деятельностью в сфере предпринимательской и иной экономической.

Журда С.Г. имеет ***, его личность установлена, ранее он к уголовной ответственности не привлекался, к нему не применялась никакая мера пресечения, и, следовательно, он ее не нарушал, от органов следствия не скрывался.

Таким образом, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу и дальнейшее продление срока содержания обвиняемому Журде С.Г. под стражей противоречит положениям ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ и является незаконным.

В судебном заседании адвокат Федоров А.В. и обвиняемый Журда С.Г. доводы жалобы поддержали. Адвокат Федоров А.В. также отметил, что следственные действия с его подзащитным Журдой С.Г. не проводятся, указал, что на момент рассмотрения ходатайства следователя об избрании меры пресечения Журда С.Г. был обвиняемым, однако права обвиняемого ему не разъяснялись. Просил изменить в отношении обвиняемого Журды С.Г. меру пресечения на домашний арест или залог.

Обвиняемый Журда С.Г. пояснил, что он являлся *** и *** ООО ***, занимался ***, умысла на обман у него не было.

Прокурор Уваров В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал, что постановление суда является законным и обоснованным.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции учтено, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемому Журде С.Г. под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому Журде С.Г. под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем обоснованно признал срок содержания обвиняемого Журды С.Г. под стражей, о продлении которого ходатайствовал следователь, разумным и справедливым. Вопреки доводам адвоката, объективных данных, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного следствия, волокиты по делу, не установлено.

Принимая решение о продлении срока содержания Журде С.Г. под стражей, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свои выводы о необходимости оставления обвиняемому именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Журда С.Г. обвиняется в совершении преступлений, отнесенных законом к категории тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, конкретные обстоятельства расследуемых преступлений, характер инкриминируемых Журде С.Г. деяний, а также данные о личности обвиняемого. В совокупности указанные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Журда С.Г., находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, характера деяний, в совершении которых он обвиняется, а также обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу, может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства. Судом первой инстанции при принятии обжалуемого постановления также было принято во внимание состояние здоровья обвиняемого Журды С.Г.

Как установлено судом первой инстанции, и это находит свое подтверждение в материалах дела, Журде С.Г. с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, обвинение ему было предъявлено в порядке, установленном Главой 23 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, при этом суд пришел к выводу, что убедительных данных, свидетельствующих о том, что инкриминируемые обвиняемому преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, по делу не имеется. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется Журда С.Г., тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, не находит оснований для изменения в отношении Журды С.Г. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, рассмотрев все заявленные участниками уголовного судопроизводства ходатайства, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, право обвиняемого Журды С.Г. на защиту, допущено не было.

С учетом изложенного решение суда о продления срока содержания под стражей обвиняемому Журде С.Г. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года в отношении обвиняемого Журды С. Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья Мушникова Н.Е.