Постановление Московского городского суда от 07 декабря 2015 г. N 10-17537/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Груздева С.В., при секретаре судебного заседания Дунаевой М.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В.,

обвиняемой Комоловой Т.И.,

адвоката Сарычева С.И., представившего удостоверение N * и ордер N * от *,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сарычева С.И. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2015 года, которым

Комоловой Т.И., *******, несудимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 285 ч. 1, ст. 159 ч. 3 УК РФ.

продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца и 11 суток, а всего до 9 месяцев и 11 суток, то есть по 16 февраля 2016 года.

Выслушав пояснения адвоката Сарычева С.И. и обвиняемой Комоловой Т.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Уварова В.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

установил:

16 февраля 2015 года следователем ** межрайонного следственного отдела следственного управления по ** Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ст. 285 ч. 1, ст. 159 ч. 3 УК РФ.

Уголовные дела N*** возбуждены 5 марта 2015 года следователем ** межрайонного следственного отдела следственного управления по ** Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ст. 285 ч. 1, ст. 159 ч. 3 УК РФ в отношении Комоловой Т.И.

25 апреля 2015 года названные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N*.

5 мая 2015 года в 18 часов 50 минут Комолова Т.И. задержана в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений.

7 мая 2015 года Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении Комоловой Т.И. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по 7 июля 2015 года с возложением на нее ряда ограничений и запретов.

14 мая 2015 года Комоловой Т.И. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 285 ч. 1 и ст. 159 ч. 3 УК РФ.

Срок содержания под домашним арестом Комоловой Т.И. последний раз продлен 13 октября 2015 года на 22 суток, всего до 6 месяцев, по 5 ноября 2015 года.

28 октября 2015 года срок предварительного расследования по данному уголовному делу продлен заместителем руководителя *** РФ по г. Москве на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть по 16 февраля 2016 года.

С согласия и.о. руководителя ** РФ по г. Москве, следователь Г. обратилась в суд с ходатайством о продлении в отношении Комоловой Т.И. срока содержания под домашним арестом на 3 месяца и 11 суток, а всего до 9 месяцев и 11 суток, то есть по 16 февраля 2015 года.

Постановлением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2015 года срок содержания обвиняемой Комоловой Т.И. под домашним арестом продлен на 3 месяца и 11 суток, а всего до 9 месяцев и 11 суток, то есть по 16 февраля 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сарычев С.И. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что основания, предусмотренные УПК РФ о продлении домашнего ареста в настоящее время отсутствуют. Указывает, что в представленном в суд в обосновании заявленного следователем ходатайства материале, не содержится доказательств, свидетельствующих о причастности Комоловой Т.И. к совершению инкриминированных ей деяний. Утверждает, что при разрешении ходатайства о продлении срока содержания Комоловой Т.И. под домашним арестом, суд не в полной мере учел данные о ее личности, ******. Указывает, что с 13 октября 2015 года следственные действия с Комоловой Т.И. фактически не проводятся. Просил отменить обжалуемое судебное решение.

Выслушав участников процесса, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство следователя о продлении Комоловой Т.И. срока содержания под домашним арестом, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 107, 108, 109 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Комоловой Т.И. срока содержания под домашним арестом проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания Комоловой Т.И. и предъявления ей обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под домашним арестом.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения. Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Согласно со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Комоловой Т.И. под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ей именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для продления срока содержания под домашним арестом Комоловой Т.И., о том, что ранее данный срок содержания был продлен по аналогичным основаниям, о ненадлежащем проведении предварительного расследования, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен по 16 февраля 2016 года, в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом особой сложности уголовного дела и невозможности своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует выполнение большого объема следственных и процессуальных действий. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу. Вопреки доводам жалобы, не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемой не свидетельствует о затягивании предварительного расследования по делу и нарушении разумного срока уголовного судопроизводства.

Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, выполненных с момента последнего продления срока содержания Комоловой Т.И. под домашним арестом и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел, что Комолова Т.И. обвиняется в совершении тяжкого преступления и преступления средней тяжести, за каждое из которых законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, данные о ее личности и то обстоятельство, что по делу необходимо провести ряд следственных действий, в том числе с участием обвиняемой. Также суд учел, что органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Комолова Т.И., независимо от *****, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. При этом суд обоснованно признал, что запрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проверил обоснованность предъявленного обвинения, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевших место событиях преступлений и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Комоловой Т.И. к инкриминируемым деяниям.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что доводы органов следствия не имеют своего подтверждение, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении Комоловой Т.И. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняют Комолову Т.И., их тяжесть, и данные о личности обвиняемой. Документов, подтверждающих наличие у Комоловой Т.И. хронических заболеваний и ухудшение состояния здоровья препятствующих ее содержанию под домашним арестом, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено. Таким образом, решение суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемой Комоловой Т.И. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

постановил:

постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2015 года о продлении срока содержания под домашним в отношении обвиняемой Комоловой Т.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья