Постановление Московского городского суда от 07 декабря 2015 г. N 10-17553/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего, судьи Штундера П.Е.,

при секретаре - Лапшиной А.А.

с участием:

прокурора - Булановой О.В.,

обвиняемого - Попова Д.В.,

адвоката - Никитиной М.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Попова Д.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2015 года, которым

Попову Д.В., *****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4-х месяцев, то есть по 7 декабря 2015 года.

Выслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступления обвиняемого Попова Д.В. и его адвоката Никитиной М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Булановой О.В., полагавшую постановление оставить без изменения, апелляционный суд

установил:

6 ноября 2015 года постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы Попову Д.В., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4-х месяцев, то есть по 7 декабря 2015 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Попов Д.В., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что ходатайство следователя возбуждено перед судом в отсутствии согласия начальника следственного органа, судом доказательства о его причастности к преступлению не исследовались и проигнорировано ходатайство стороны защиты об изменении ему меры пресечения на домашний арест. Автор жалобы указывает, что личность его установлена, он ***, просит постановление суда отменить и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, а также при её продлении, суду необходимо учитывать возможность обвиняемого скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что требования названного закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Попова Д.В. по 7 декабря 2015 года не нарушены, ходатайство следователя было возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, внесено в суд по ходатайству полномочного лица с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ и было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, продление срока заключения под стражей Попова Д.В. было обусловлено необходимостью продолжить сбор доказательств, подтверждающих причастность его к преступлению, само постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст. 108 УПК РФ оснований для избрания указанной меры пресечения, а также в связи с имеющимися достаточными данными об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему Попова Д.В.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имеются достаточные основания, оправдывающие дальнейшее оставление Попова Д.В. под стражей. На период рассмотрения ходатайства он обвинялся в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание свыше 3-х лет лишения свободы и в случае изменения меры пресечения может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным путем воспрепятствовать производству по делу. Обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали, с учетом объективных данных, а также с учетом предъявленного обвинения, оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется. Объем запланированных следователем процессуальных действий согласуется со временем, на которое следователь ходатайствовал продлить содержание обвиняемого под стражей.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, суд располагал необходимыми сведениями о личности Попова Д.В., его семейном положении и состоянии здоровья. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый Попов Д.В. не может содержаться в условиях следственного изолятора материалы дела не содержат.

С учетом вышеприведенных данных, оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении Попова Д.В. на иную, не связанную с заключением под стражу, апелляционный суд не находит и приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2015 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Попову Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

П.Е. Штундер