Постановление Московского городского суда от 09 декабря 2015 г. N 10-17565/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.,

подозреваемого Сардановского В.В.,

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Маркиной А.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 9 декабря 2015 года апелляционную жалобу подозреваемого Сардановского В.В.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от * года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 10 суток, то есть до * года, в отношении

Сардановского "В.В.", "данные изъяты"; подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав выступления подозреваемого Сардановского В.В. и защитника - адвоката Подхватилина В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено * года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 162 УК РФ.

* года, в 20 часов 05 минут, по подозрению в совершении преступления, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, задержан Сардановский.

Срок предварительного следствия по делу в настоящее время продлен до * года.

Следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, перед судом возбуждено ходатайство об избрании в отношении Сардановского меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное конкретными фактическими обстоятельствами инкриминируемого деяния, тяжестью и характером преступления, совершенного в составе группы лиц по предварительному сговору, ролью подозреваемого в данной группе, его причастностью к совершению аналогичных преступлений, данными о личности Сардановского, а также наличием оснований полагать, что, находясь на свободе, подозреваемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, помешать производству процессуальных действий по делу и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление истины, уничтожить доказательства, в том числе связанные с установлением его причастности к совершению аналогичных преступлений, оказать давление на других участников процесса с целью изменения ими показаний, в том числе свидетелей, вступить в контакт с другими участниками групп, которые не установлены и не задержаны, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что является препятствием к избранию иной меры пресечения.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд избрал в отношении подозреваемого Сардановского меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе подозреваемый Сардановский указывает, что решение судьи является необоснованным и немотивированным. Считает, что имеются все основания для применения в отношении него домашнего ареста или залога, на чем он и его защитник настаивали в суде первой инстанции.

Просит отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Постановление органов предварительного следствия о возбуждении перед судом ходатайства об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу составлено надлежащим процессуальным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица, в установленные законом сроки.

Мера пресечения в отношении Сардановского, исходя из протокола задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, избрана в пределах срока его задержания. Решение суда принято в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ.

Суд первой инстанции исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании в отношении Сардановского меры пресечения в виде заключения под стражу.

При избрании меры пресечения суд учитывал тяжесть и обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается Сардановский; дал оценку наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемого; а также убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрений в причастности Сардановского к совершению преступления, в связи с которым он заключается под стражу; а также принял во внимание то обстоятельство, что длительное время не представилось возможным установить местонахождение Сардановского.

При рассмотрении ходатайства следователя суд учел данные о личности обвиняемого, его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении и наличии малолетних детей, сведения о которых содержатся в представленных материалах, и учел их при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверка представленных материалов показала, что судом первой инстанции при разрешении ходатайства следователя были рассмотрены и приняты во внимание все доводы и возражения подозреваемого и защитника. Изложенные в постановлении выводы и решение суда по вышеуказанным доводам суд апелляционной инстанции находит правильными.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, приняв во внимание стадию предварительного следствия, направленную на сбор доказательств, суд пришел к убеждению, что иные меры пресечения не смогут гарантировать выполнения возложенных на обвиняемого обязанностей, позволят ему скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу, в том числе, сообщить соучастникам, личности которых не установлены об обстоятельствах расследования, ставших ему в настоящее время известными, оказать воздействие на свидетелей, которые указывают на него, скрыть или уничтожить доказательства, которые следствием еще не обнаружены и не изъяты.

Как видно из обжалуемого постановления, суд достаточно подробно обосновал свои выводы и принял законное решение об избрании в отношении Сардановского меры пресечения в виде заключения под стражу, не усмотрев возможности избрания иной меры пресечения. Выводы судьи о необходимости избрания данной меры пресечения основаны на объективных данных, содержащихся в материалах, представленных в суд следователем.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Что касается доводов подозреваемого, касающихся оценки доказательств с точки зрения их достоверности, то они не могут быть предметом обсуждения на досудебной стадии производства по делу, и подлежат проверке судом при рассмотрении дела по существу.

Нарушений органами предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения в отношении Сардановского меры пресечения, в том числе на домашний арест, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от * года об избрании мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 10 суток, то есть до * года, в отношении подозреваемого Сардановского "В.В.", - оставить без изменения, апелляционную жалобу подозреваемого - без удовлетворения.

Председательствующий