Постановление Московского городского суда от 07 декабря 2015 г. N 10-17567/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой О.В.,

при секретаре Котовой А.А.,

с участием старшего следователя Матрюк А.А.,

прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Айнетдиновой И.Р.,

обвиняемых Базанкова А.Б., Дегтерева С.В., Дегтеревой Е.С., Матуева М.И., Митрякова В.В.,

защитника - адвоката Алексеева И.А., представившего служебное удостоверение и ордер,

защитника - адвоката Калашникова Г.Н., представившего служебное удостоверение и ордер,

защитника - адвоката Дьячкова О.А., представившего служебное удостоверение и ордер,

защитника - адвоката Агаханяна К.Р., представившего служебное удостоверение и ордер,

защитника - адвоката Шпилевского Д.В., представившего служебное удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании от 7 декабря 2015 года апелляционные жалобы адвоката Шпилевского Д.В. в защиту Базанкова А.Б., адвоката Алексеева И.А. в защиту Дягтерева С.В., адвоката Мироновой Е.В. в защиту Дегтеревой Е.С., адвоката Калашникова Г.Н. в защиту Дегтеревой Е.С., адвоката Дьячкова О.А. в защиту Матуева М.И., адвоката Агаханяна К.Р. в защиту Митрякова В.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от * года, которым на 3 месяца, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по * года продлен срок содержания под стражей в отношении:

Базанкова "А.Б.", "данные изъяты",

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ;

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 5 ноября 2015 года, которым на 3 месяца, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по * года продлен срок содержания под стражей в отношении:

Дегтярева "С.В., "данные изъяты", не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ;

Дегтяревой "Е.С.", "данные изъяты", не судимой,

-обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ;

Матуева "М.И.", "данные изъяты", не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ;

Митрякова "В.В.", "данные изъяты", не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В., выслушав мнение обвиняемых Базанкова А.Б., Дегтярева С.В., Дегтяревой Е.С., Матуева М.И., Митрякова В.В., защитников-адвокатов Алексеева И.А., Калашникова Г.Н., Дьячкова О.А., Агаханяна К.Р., Шпилевского Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение старшего следователя Матрюк А.А., прокурора Айнетдиновой И.Р., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента СВД России находится уголовное дело N *, возбужденное * года СЧ СУ УМВД России по Амурской области в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

* года вынесены постановления о привлечении Базанкова, Дегтяревой, Дегтярева, Митрякова, Матуева в качестве обвиняемых по уголовному делу. В тот же день им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

* года подозреваемому Базанкову избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до * года.

* года подозреваемому Митрякову избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до * года.

* года подозреваемым Дегтяревой, Дегтяреву, Матуеву была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до * года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, в последний раз - первым заместителем начальника Следственного департамента МВЛ России до 10 месяцев 00 суток, то есть до * года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от * года удовлетворено ходатайство следователя и сроки содержания под стражей Дегтярева, Дегтяревой, Митрякова, Матуева каждого, продлены на 3 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, т. е. по * года, а срок содержания под стражей Базанкова продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, т. е. по * года.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Шпилевский Д.В. в защиту обвиняемого Базанкова А.Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом дана неправильная трактовка ч. 1 ст. 110 УПК РФ, формально, как следователем так и судом, перечислены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Считает постановление не соответствующим правовой позиции, изложенной в абзаце 2 п.п. 3.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 года N 4-П. указывает, что суд самоустранился от исследования фактических обстоятельств дела, оценки наличия или отсутствия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и оценки доводов следователя с точки зрения их обоснованности, объективности и достоверности. Обращает внимание на нарушение судом ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 108 УПК РФ, п.п. 21 и 29 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Суд не указал, какими доказательствами подтверждается наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не дал оценки каждому из доводов следователя, более того, суд не указал в постановлении аргументы стороны защиты. Указывает, что не нашли своего подтверждения доводы следователя о том, что Базанков может оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства из числа его бывших подчиненных работников, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что о возбуждении уголовного дела Базанкову стало известно в мае 2015 года, при этом органам следствия был предоставлен свободный доступ ко всем интересующим их документам и базам данных. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие статус Базанкова, как участника ООО "ВВСК". Считает, что суд не вправе был соглашаться с указанными мотивами следователя в силу их недоказанности, а фактически - недостоверности. Обращает внимание, что компания "ВВСК" расположена в г. Нижний Новгород, где проживают и работают бывшие подчиненные, родственники и знакомые Базанкова, в связи с чем стороной защиты было предложено избрать в отношении Базанкова меру пресечения в виде домашнего ареста на территории Московской области. Базанков в настоящее время не имеет загранпаспорта и потому не способен выехать за пределы РФ, кроме того, компания "ВОЛТЕХ.РУ", генеральным директором которой является Базанков зарегистрирована и располагается в России, а не за рубежом, также у него нет недвижимости и родственников за границей. Все указанные аргументы не нашли своего отражения в обжалуемом постановлении и не были оценены судом. Указывает, что оставлен без внимания тот факт, что ранее решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода довод следователя о возможности совершения Базанковым новых преступлений был признан судом несостоятельным и не учитывался при избрании в отношении него меры пресечения, что свидетельствует о формальном подходе суда. Считает, что при рассмотрении ходатайства суд встал на сторону обвинения, приводя в своем постановлении доводы, которые не заявлялись ни следователем, ни прокурором, в частности вывод суда о том, что Базанков обвиняется в совершении преступления в составе группы лиц, в том числе совместно с неустановленными лицами. Заявляет о том, что судом был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку было отказано в приобщении к делу и оценке дополнительных материалов, свидетельствующих о формальном несоответствии формулировок предъявленного Базанкову обвинения фактическим обстоятельствам дела. Утверждает о том, что суд не проверил обоснованность предъявленного Базанкову обвинения, которое, по его мнению, является надуманным. В обоснование доводов приводит в своей жалобе содержание документов, в приобщении которых судом было отказано. Считает, что приобщение этих материалов и их оценка должны были повлиять на характер итогового решения. Указывает, что мера пресечения в виде заключения под стражу изначально не могла быть избрана в отношении Базанкова, в соответствии с ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, поскольку преступление, в совершении которого обвиняется Базанков совершено в сфере предпринимательской деятельности, понятие которой определено п. 1 ст. 2 ГК РФ, при таких обстоятельствах отсутствовали основания и для продления Базанкову меры пресечения в виде заключения под стражу.

Просит постановление Тверского районного суда г.Москвы от * года в отношении Базанкова изменить, отказать следователю в удовлетворении ходатайства о продлении Базанкову меры пресечения и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста. Просит отменить постановление Тверского районного суда г. Москвы от * года, вынесенное в протокольной форме об отказе в приобщении к материалам дела письменных доказательств стороны защиты.

Просит постановление Тверского районного суда от * года в отношении Базанкова изменить, отказать следователю в удовлетворении ходатайства о продлении Базанкову меры пресечения и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеев И.А. в защиту Дегтярева С.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом при вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей не были учтены положения Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Суд ограничился лишь формальным перечислением оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Утверждает, что суд не указал, какими доказательствами подтверждается наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не дал оценки каждому из доводов следователя. Указывает, что не нашли своего подтверждения доводы следователя о том, что Дегтярев может оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Просит постановление от * года в отношении Дегтярева С.В. отменить, и избрать в отношении Дегтярева С.В. меру пресечения не связанную с заключением под стражу - домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Миронова Е.В. в защиту Дегтяревой Е.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы приводит обстоятельства дела - когда и кем оно было возбуждено, когда ее подзащитной была избрана мера пресечения, предъявлено обвинение. Считает, что суд при вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей проигнорировал положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 года N 22 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Указывает на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для продления Дегтяревой срока содержания под стражей. Суд не указал, какими доказательствами подтверждается наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не дал оценки каждому из доводов следователя. А выводы суда без подтверждения их объективными доказательствами являются явным нарушением презумпции невиновности. Суд ничем не обосновал невозможность избрания иной меры пресечения. Судом не учтены данные, характеризующие личность обвиняемой, такие как отсутствие судимости, отсутствие сведений, которые могли бы охарактеризовать ее с отрицательной стороны. Указывает на отсутствие в действиях Дегтяревой Е.С. состава преступления, который ей вменяют, поскольку в материале нет доказательств, подтверждающих, что Дегтярева причастна к хищению денежных средств. Считает, что судом были нарушены положения Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод". Кроме того, суд в постановлении дал оценку исключительно доводам стороны обвинения, тогда как доводам стороны суд не дает никакой оценки и не обосновывает причины, по которым не принимает их, тем самым нарушая справедливость судебного разбирательства.

Просит отменить постановление Тверского районного суда г.Москвы от * года.

В апелляционной жалобе адвокат Калашников Г.Н. в защиту Дегтяревой Е.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом не были учтены положения ст. 108 УПК РФ, которые требуют избирать меру пресечения в виде заключения под стражу при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, также судом при вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей не были учтены положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Указывает на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для продления Дегтяревой срока содержания под стражей и доказательств, подтверждающих наличие данных оснований. Указывает, что мера пресечения в виде заключения под стражу изначально не могла быть избрана в отношении Дегтяревой Е.С., в соответствии с ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, поскольку преступление, в совершении которого она обвиняется совершено в сфере предпринимательской деятельности, понятие которой определено п. 1 ст. 2 ГК РФ, при таких обстоятельствах отсутствовали основания и для продления Дегтяревой Е.С. меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что суд не дал в постановлении оценки доводам Дегтяревой о том, что она не намерена скрываться, и готова незамедлительно и по первому требованию являться к следователю, не выезжать за границу, и не скрываться от следствия, не препятствовать следствию в установлении истины по делу. Считает, что суд не учел все фактические обстоятельства по делу и принял постановление основываясь на необоснованных выводах, которые противоречат позиции Верховного Суда РФ.

Просит постановление Тверского районного суда г.Москвы от * года в отношении Дегтяревой Е.С. отменить, и избрать в отношении Дегтяревой Е.С. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Дьячков О.А. в защиту Матуева М.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального закона. Судом при вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей не были учтены положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Считает, что суд не дал надлежащую оценку представленным следствием доказательствам о причастности Матуева к совершению инкриминируемого преступления. Так, в жалобе перечисляет доказательства, по версии следствия, свидетельствующие о причастности Матуева к совершению инкриминируемого преступления, которые по его мнению, не свидетельствуют о его причастности к данному преступлению. Указывает на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для продления Матуеву срока содержания под стражей, а также на то, что доказательств, подтверждающих данные основания, следствием не представлено. Обращает внимание, что одна лишь тяжесть совершенного преступления не может служить основанием продления срока содержания под стражей. В жалобе указывает обстоятельства совершенного преступления и указывает, что выводы следствия о хищении денежных средств являются преждевременными. Указывает, что мера пресечения в виде заключения под стражу изначально не могла быть избрана в отношении Матуева, в соответствии с ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, поскольку преступление, в совершении которого она обвиняется совершено в сфере предпринимательской деятельности, понятие которой определено п. 1 ст. 2 ГК РФ, при таких обстоятельствах отсутствовали основания и для продления Матуеву меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание, что судом не учтены сведения о личности обвиняемого в частности, что Матуев является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в г. Химки Московской области, у него на иждивении находится супруга и двое детей, имеется постоянное место работы, на иждивении находится престарелая мать, которая перенесла операцию, нуждается в постоянном уходе и содержании.

Просит постановление Тверского районного суда г.Москвы от * года в отношении Матуева М.И. отменить, и избрать ему меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Агаханян К.Р. в защиту Митрякова В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями норм материального и процессуального права и подлежащим отмене. В обоснование жалобы цитирует обжалуемое постановление, а также указывает на обстоятельства дела, а именно: когда и кем было возбуждено уголовное дело, когда и кому оно было передано. Считает, что судом при вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей не были учтены положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Указывает, что судом не было учтено, что Митряков зарегистрирован и проживает в г. Москве, совместно с супругой и детьми. Указывает о том, что Митряков оказывал содействие следствию. Обращает внимание на данные о личности Митрякова, который ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется исключительно положительно. Указывает на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а также отсутствие доказательств, подтверждающих данные основания. Считает, что вывод суда о невозможности изменения меры пресечения не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а дальнейшее содержание Митрякова под стражей является нарушением положений Европейской Конвенции по правам человека.

Просит меру пресечения Митрякова В.В. изменить с заключения под стражей на домашний арест.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, а также дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции документы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ судебное решение первой инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При изучении материалов дела установлено, что имеющийся в представленных материалах дела протокол судебного заседания не подписан председательствующим судьей и секретарем судебного заседания (том 5 л.д. 143 - 174). Указанное обстоятельство расценивается как отсутствие протокола судебного заседания в том виде, в каком он должен быть изготовлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ.

Изложенное является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, неустранимым в суде апелляционной инстанции, и влекущим безусловную отмену состоявшегося судебного постановления.

При таких обстоятельствах, постановление суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Базанкова А.Б., Дегтерева С.В., Дегтеревой Е.С., Матуева М.И., Митрякова В.В. подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит строго соблюдать нормы уголовно-процессуального закона, учесть доводы сторон и принять законное, обоснованное и мотивированное решение по ходатайству следователя.

В связи с отменой постановления по изложенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционных жалоб, в том числе, в части наличия или отсутствия оснований для изменения в отношении обвиняемых меры пресечения, которые подлежат исследованию при новом рассмотрении материалов дела в суде первой инстанции.

С учетом представленных суду материалов, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, обстоятельства, послужившего основанием отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым, оставив обвиняемых под стражей, установить срок содержания обвиняемых Базанкова А.Б., Дегтерева С.В., Дегтеревой Е.С., Матуева М.И., Митрякова В.В. под стражей по * года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2015 года, которым на 3 месяца, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по * года продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Базанкова "А.Б." - отменить.

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от * года, которым на 3 месяца, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по * года продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Дегтярева "С.В." - отменить.

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от * года, которым на 3 месяца, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по * года продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемой Дегтяревой "Е.С." - отменить.

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от * года, которым на 3 месяца, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по * года продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Матуева "М.И." - отменить.

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от * года, которым на 3 месяца, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по * года продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Митрякова "В.В." - отменить.

Материалы ходатайства следователя направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Установить срок содержания обвиняемых Базанкова "А.Б.", Дегтярева "С.В.", Дегтяревой "Е.С.", Матуева "М.И.", Митрякова "В.В." под стражей по * года включительно.

Председательствующий