Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 10-17570/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

при секретаре Будигине Д.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.

осужденного М

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего служебное удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 декабря 2015 года апелляционную жалобу осужденного М

на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 22 октября 2015 года, которым:

М - осужден за совершение 2-х преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца за каждое преступление, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно М назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 22 октября 2015 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения осужденного М и защитника - адвоката Подхватилина В.М. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Якушовой А.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

М признан виновным в том, что совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: 04 июня 2015 года в 01 час он, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, проследовал в подъезд N корп. г. Зеленограда, где находясь на лестничной площадке -го этажа, убедившись, что его преступные действия остаются незамеченными, тайно похитил с принадлежащего Чугунову велосипеда марки " ", два колеса в сборе стоимостью за единицу рубля, общей стоимостью рубля, заднее крыло стоимостью рублей, сиденье стоимостью рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Чугунову значительный материальный ущерб на общую сумму рубля.

Он же 13 июня 2015 года, примерно в 17 часов 35 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, проследовал к торцу корп. г. Зеленограда, г. Москвы, где убедившись, что его преступные действия остаются незамеченными для окружающих, тайно похитил припаркованный у забора по указанному адресу велосипед марки "" стоимостью рублей, принадлежащий Белову, после чего с похищенным скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив потерпевшему Белову. значительный материальный ущерб в сумме рублей.

В судебном заседании М вину признал. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный М выражает не согласие с приговором, считая его чрезмерно суровым, не оспаривая доказанности вины, считает, что суд необоснованно не применил при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, кроме того, считает, что суд необоснованно ссылается на наличие у него не погашенной судимости, поскольку, по мнению осужденного, исходя из акта об амнистии 2015 года она должна считаться погашенной, осужденный просит приговор изменить и назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Громов А.В. выражает мнение о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного М обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по п. "в" ч.2 ст. 158 (2 преступления) УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о наличии оснований для снижения наказания, поскольку при назначении М наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности М.

С учетом данных о личности М, который преступление совершил при рецидиве преступлений, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения М наказания в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для применения ст. 73, ч.6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное М наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для назначения более мягкого наказания, о чем просит осужденный в своей апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки утверждениям осужденного законных оснований для применения какого-либо акта об амнистии в отношении М не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 22 октября 2015 года в отношении М - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: