Постановление Московского городского суда от 09 декабря 2015 г. N 10-17584/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Агамова Д.Г., при секретаре Барановой А.В.,

с участием: прокурора Булановой О.В., обвиняемого Стасюка А.П., его защитников адвокатов Семенова А.В. и Солдатенковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников обвиняемого на постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2015 года, которым Стасюку А.П., *, продлен срок содержания под стражей.

Заслушав после доклада председательствующего выступления обвиняемого, его защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, и выступление прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения,

суд апелляционной инстанции

установил:

5 марта 2015 г. следователем следственного управления по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

30 сентября 2015 года по подозрению в совершении этого преступления задержан Стасюк А.П., которому 1 октября 2015 года постановлением судьи избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 5 ноября 2015 года, а 7 октября 2015 года предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ.

7 октября 2015 года заместителем руководителя ГСУ СК России по г. Москвы срок предварительного следствия продлен до 5 января 2016 года.

Постановлением судьи от 3 ноября 2015 года срок содержания Стасюка А.П. под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 6 суток, то есть до 5 января 2016 года.

Защитник обвиняемого адвокат Семенов А.В. в поданной апелляционной жалобе, не соглашаясь с судебным постановлением, считает его необоснованным, вынесенным в отсутствие достаточных оснований и вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п.п.21 и 29 Постановления от 19 декабря 2013 года N 41, поскольку объективных данных, предусмотренных ст.97 УПК РФ, суду представлено не было и отсутствуют доказательства причастности обвиняемого к инкриминируемому деянию. Также обращает внимание на положительные данные о личности Стасюка А.П., наличие у него *, на состояние его здоровья и просит постановление отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Адвокат Солдатенкова Ю.В. в своей апелляционной жалобе также высказывает мнение о незаконности и необоснованности судебного постановления, просит его отменить и избрать подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде, указывая с ссылкой на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в п.5 Постановления от 19 декабря 2013 года N 41, что органом следствия не представлено, а судьей в постановлении не приведены конкретные фактические данные, позволяющие полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия или иным путем воспрепятствовать расследованию, а только тяжесть предъявленного обвинения на данной стадии расследования с учетом его сроков не может считаться основанием для продления избранной меры пресечения; причины невозможности применения иной меры пресечения или обстоятельства, исключающие применение обвиняемому меры пресечения, не связанной с лишением свободы, судье также не представлены, не рассмотрены доводы стороны защиты о непричастности Стасюка А.П. к инкриминируемому деянию, при рассмотрении вопроса о продлении срока действия меры пресечения судьей нарушены процессуальный закон и право обвиняемого на защиту, поскольку в заседании не участвовал следователь и один из трех адвокатов, с которыми у обвиняемого имелось соглашение о защите, а мнение сторон о возможности в связи с этим проведения заседания не выяснялось. Кроме того, как полагает автор жалобы, не учтены в полной мере положительные данные о личности Стасюка А.П., его семейное положение, наличие места проживания в Москве, состояние здоровья, не проведение до настоящего времени в установленном законом порядке медицинского освидетельствования Стасюка А.П. по ходатайству защиты,

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В судебном заседании судья, проверив материалы дела и выслушав участников процесса, сделал мотивированный вывод об обоснованности ходатайства следователя, убедившись, что оно составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, заявлено с согласия надлежащего должностного лица, подтверждено необходимыми материалами.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, судья согласился с доводами, изложенными в ходатайстве следователя, и обоснованно не нашел возможным отмену избранной меры пресечения или ее изменение на более мягкую, как предлагалось стороной защиты.

Сомнений в правомерности такой позиции не возникает, поскольку, анализируя представленные материалы, суд апелляционной инстанции убедился, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания Стасюку А.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, к моменту рассмотрения вопроса о продлении срока ее действия не изменились и не утратили своего значения. Указанный вывод не опровергают представленные стороной защиты документы: справка о хранении заграничного паспорта обвиняемого в режимно-секретном подразделении службы безопасности предприятия по месту работы, материалы, характеризующие обвиняемого и состояние здоровья его *, - а также информация о подачи Стасюком А.П. заявления о выходе из состава *.

Основаниями продления судьей срока содержания Стасюка А.П. под стражей правомерно послужили фактические обстоятельства, указанные в ходатайстве следователя и подтвержденные приложенными материалами, которые объективно свидетельствовали о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ч.1 ст.97 УК РФ, в случае нахождения на свободе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенным выводом судьи, учитывая также характер инкриминируемого Стасюку А.П. группового деяния, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, и конкретные обстоятельства дела, являющиеся предметом расследования.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в представленных следователем материалах, как правомерно отмечается в судебном постановлении, имелись достаточные данные, указывающие на событие преступления, причастность Стасюка А.П. к инкриминируемому деянию, и дающие основания для возбуждения уголовного дела, задержания Стасюка А.П. в качестве подозреваемого, предъявления обвинения, постановки вопросов об избрании в отношении него меры пресечения и о последующем продлении срока ее действия, а ссылка стороны защиты на недоказанность обвинения и недостоверность имеющихся доказательств не относится к предмету судебного разбирательства при рассмотрении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей и в ходе апелляционной проверки законности и обоснованности принятого по результатам рассмотрения решения.

В постановлении нашло отражение, что судья располагал всеми необходимыми данными о личности обвиняемого, его состоянии здоровья и семейном положении, в том числе и указанными в апелляционных жалобах и высказанными стороной защиты в судебном заседании, и учел их, сделав вывод о невозможности избрания иной меры.

Срок содержания обвиняемого под стражей судьей продлен в пределах установленного в настоящее время срока предварительного следствия, с учетом объема запланированных органом следствия действий и представляется обоснованным и разумным.

Оснований, препятствующих содержанию Стасюка А.П. под стражей по медицинским показаниям, также не усматривается, поскольку сведения о том, что по результатам проведенного в установленном порядке медицинского освидетельствования он по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, судье, как и суду апелляционной инстанции, представлены не были.

При таких обстоятельствах постановление, вынесенное в отношении Стасюка А.П., вопреки доводам апелляционных жалоб, отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, и принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, поэтому отмене или изменению не подлежит.

Ссылка в апелляционной жалобе адвоката Солдатенковой Ю.В. на нарушение судом положений ст.272 УПК РФ и права обвиняемого на защиту не влияет на правомерность приведенного выше вывода, поскольку в соответствии с ч.8 ст.109 и ч.4 ст.108 УПК РФ неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, за исключением случаев неявки обвиняемого. Осведомленность следователя и извещение адвоката Гнездиловой В.А. о времени судебного заседания подтверждается представленными материалами. Согласно протоколу судебного заседания возражений против проведения судебного разбирательства в отсутствие указанных лиц или против действий в связи с этим председательствующего от других участников процесса не поступало. Право обвиняемого на защиту было полностью обеспечено участием в судебном заседании двух защитников по соглашению - авторов апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2015 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Стасюку А.П. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий