Постановление Московского городского суда от 07 декабря 2015 г. N 10-17585/15

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Лохмачевой С.Я., при секретаре Барановой А.В., с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю., защитников- адвокатов Гриба В.В., Фертовой В.Ю. и Разумовской А.А., обвиняемого Раковича Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Гриба В.В., Фертовой В.Ю. и Разумовской А.А.,

на постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2015 года, которым

РАКОВИЧУ Н.С., *******, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

- продлён срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 6 суток, то есть до 5 января 2016 года, с оставлением без изменения установленных ранее запретов и ограничений.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., выслушав выступления обвиняемого Раковича Н.С. и адвокатов Гриба В.В., Фертовой В.Ю. и Разумовской А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 5 марта 2015 года следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

30 сентября 2015 года Ракович Н.С. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

1 октября 2015 года Черемушкинским районным судом г. Москвы в отношении подозреваемого Раковича Н.С. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: *******, на срок 1 месяц 6 суток, то есть по 5 ноября 2015 года, с установлением ряда ограничений и запретов.

8 октября 2015 года Раковичу Н.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Сроки предварительного следствия по делу устанавливались и продлевались в установленном законом порядке. 7 октября 2015 года срок предварительного следствия по делу продлен заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве на 2 месяца 00 суток, всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 5 января 2016 года.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2015 года обвиняемому Раковичу Н.С. продлён срок содержания под домашним арестом с сохранением ранее установленных ограничений и запретов на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 6 суток, то есть до 5 января 2016 года.

В совместной апелляционной жалобе адвокаты Гриб В.В., Фертова В.Ю. и Разумовская А.А., действующие в защиту интересов обвиняемого Раковича Н.С., выражая несогласие с постановлением суда, находят его незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам закона. Анализируя положения уголовно-процессуального законодательства, считают, что у суда не имелось оснований для продления меры пресечения в отношении обвиняемого Раковича Н.С. Указывают, что приведенные следователем доводы и выводы суда о том, что их подзащитный может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены фактическими данными. Полагают, что судом в должной мере не исследован вопрос о возможности изменения меры пресечения на более мягкую, не принято во внимание ходатайство трудового коллектива ******* "*******" об избрании иной меры пресечения. Указывают, что в исследованных в судебном заседании материалах не имеется данных, свидетельствующих о причастности Раковича к инкриминируемому преступлению. Ссылаясь на *******, находят отказ суда в изменении условий отбывания домашнего ареста не законным и необоснованным. Просят постановление суда отменить и избрать в отношении Раковича Н.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде либо денежного залога в размере 1 000 000 рублей, в случае невозможности изменения ранее избранной меры пресечения, позволить Раковичу совершать ежедневные прогулки не менее 1 часа в день и беспрепятственно посещать медицинские учреждения в любое время на собственное усмотрение.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, продлении меры пресечения суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Раковича Н.С. по 5 января 2016 года не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

У суда первой инстанции не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства следователя и избрать в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения, поскольку с учетом оценки представленных материалов уголовного дела, обстоятельств расследуемых событий и данных о личности обвиняемого имеются основания полагать, что Ракович Н.С., *******, в случае изменения ему меры пресечения может скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства, сбор которых не завершен, оказать воздействие на свидетелей, *******, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд учел также необходимость проведения по делу комплекса следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования, для чего требуется определенное процессуальное время. С учетом необходимости выполнения конкретного объема процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под домашним арестом обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии достаточных данных, свидетельствующих о событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к его совершению Раковича Н.С.

Указанные обстоятельства обоснованно были отнесены судом к основаниям, по которым Раковичу была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Данные о личности Раковича Н.С., *******, также учитывались судом при продлении указанной меры пресечения. По мнению суда апелляционной инстанции, данные о личности обвиняемого обоснованно не были отнесены к безусловным основаниям для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Апелляционный суд, как и суд первой инстанции, не находит в настоящее время основания для изменения обвиняемому Раковичу Н.С. меры пресечения на более мягкую, поскольку иная мера пресечения, не связанная с содержанием под домашним арестом, не обеспечит надлежащего контроля за поведением обвиняемого и не может являться гарантией тому, что Ракович, находясь вне изоляции, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Конкретные запреты и ограничения, установленные судебным решением в отношении Раковича Н.С. на период действия меры пресечения, обусловленные как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемого, соответствуют требованиям закона и не подлежат изменению или отмене, поскольку обеспечивают надлежащее поведение обвиняемого и исключают с его стороны возможность негативного влияния на ход следствия.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока домашнего ареста с установлением ряда ограничений и запретов в отношении Раковича Н.С. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. ст. 107, 109 УПК РФ, с соблюдением норм законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока домашнего ареста.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста, в представленных материалах не имеется. Судебное заседание проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, с надлежащим исследованием представленных материалов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2015 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении Раковича Н.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов - без удовлетворения.

Судья: