Постановление Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. N 10-17622/15

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Молчанова А.В.,

при секретаре Сурниной А.В.,

с участием: прокурора Яни Д.П.,

адвоката Качалина А.В., представившего удостоверение N 11443 и ордер N 123 от 23 ноября 2015 года,

обвиняемого Дудко И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 8 ноября 2015 года апелляционную жалобу адвоката Качалина А.В. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

Дудко И.Н.,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 21 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Молчанова А.В., выслушав пояснение адвоката Качалина А.В., обвиняемого Дудко И.Н. по доводам апелляционной жалобы, просивших отменить постановление суда об избрании меры пресечения Дудко И.Н. в виде заключения под стражу, мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Данное уголовное дело возбуждено 21 ноября 2015 года Дорогомиловским межрайонным следственным отделом следственного управления по Западному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении Дудко И.Н.

По подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Дудко И.Н. задержан в 23 часа 35 минут 21 ноября 2015 года.

21 ноября 2015 года Дудко И.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому Дудко И.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку Дудко И.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, является действующим сотрудником, обладает специальными навыками, что позволяет ему принять меры к розыску и оказанию давления на свидетелей и потерпевших, в связи с чем, имеются основания полагать, что он, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, совершить более тяжкое преступление, скрыться от суда и следствия, а также угрожать свидетелям и потерпевшим, другими способами оказать давление на участников уголовного судопроизводства, а также принять меры к уничтожению вещественных доказательств и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года в отношении обвиняемого Дудко И.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 21 января 2016 года, поскольку Дудко И.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, не связанного с предпринимательской деятельностью, по месту регистрации не проживает, является действующим сотрудником системы УФСИН, в связи с чем имеются основания предполагать, что он может скрыться от следствия или суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат Качалин А.В. просит отменить постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года, возвратить материала на новое судебное рассмотрение, указывает на то, что выводы суда не обоснованы и не мотивированы, отсутствуют основания для избрания Дудко И.Н. меры пресечения в виде содержания под стражей, просит учесть, что Дудко И.Н. фактически был задержан 20 ноября 2015 года, а протокол его задержания был составлен 21 ноября 2015 года, мера пресечения Дудко И.Н. была избрана свыше 48 часов после его фактического задержания, не рассмотрел суд ходатайство защиты об избрании обвиняемому меры пресечения в виде залога, не исследовал представленные документы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

При решении вопроса об избрании обвиняемому Дудко И.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу органом предварительного следствия и судом соблюдены все нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок избрания указанной меры пресечения.

В представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности обвинения Дудко И.Н. в причастности к инкриминируемому деянию. Дудко И.Н. Савинков А.И. обвиняется в совершении тяжкого преступления, не связанного с предпринимательской деятельностью. Указанные выводы основаны на данных, зафиксированных в протоколах следственных действий.

Исходя из исследованных материалов, обстоятельств деяния, в котором обвиняется Дудко И.Н., суд пришел к обоснованному выводу, что ходатайство следователя об избрании обвиняемому Дудко И.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу подлежит удовлетворению, и имеются основания полагать, что Дудко И.Н. может скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для избрания обвиняемому Дудко И.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу представляются несостоятельными. Нарушений норм УПК РФ, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления суда, по делу не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы, также приходит к выводу, что избрание Дудко И.Н., обвиняемому в умышленном тяжком корыстном преступлении, любой другой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе залога, домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащем поведении или поручительстве, не обеспечит возможность подозреваемому продолжить заниматься преступной деятельностью. Оснований для изменения меры пресечения Дудко И.Н. на иную, не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции также не находит.

Доводы апелляционной жалобы защиты отмене постановления в связи с тем, что Дудко И.Н. фактически был задержан 20 ноября 2015 года, а протокол его задержания был составлен 21 ноября 2015 года, мера пресечения Дудко И.Н. была избрана свыше 48 часов после его фактического задержания, не подлежат удовлетворению, поскольку согласно протоколу задержания, составленного с участием Дудко И.Н. и его защитника, Дудко И.Н. был задержан 21 ноября 2015 года в 23 часа 35 минут.

Не основаны на представленных материалах, в том числе протоколу судебного заседания доводы защиты о том, что суд не исследовал представленные документы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы защиты о несогласии с постановлением суда об избрании Дудко И.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не основанными на законе. Обжалуемое судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Избранная мера пресечения обвиняемому Дудко И.Н. не нарушает его Конституционных прав на защиту от уголовного преследования, свои права он активно отстаивают как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года, которым в отношении обвиняемого Дудко И.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 21 января 2016 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Качалина А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: