Постановление Московского городского суда от 09 декабря 2015 г. N 10-17638/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Якушовой А.Н.,

обвиняемой Артамоновой М.А.,

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Клипа Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 9 декабря 2015 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Ермаковой С.А.

на постановление Савеловского районного суда города Москвы от *, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 7 суток, то есть до * года, в отношении

Артамоновой "М.А.", "данные изъяты"; обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав выступления обвиняемой Артамоновой М.А. и защитника - адвоката Подхватилина В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело в отношении Артамоновой возбуждено * года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 106 УК РФ.

В этот же день Артамоновой предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ст. 106 УК РФ и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

* года обвиняемая объявлена в розыск.

* года Артамоновой предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу в настоящее время продлен до * года.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, отменил меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и, с согласия руководителя следственного органа, ходатайствовал перед судом об избрании в отношении Артамоновой меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав это тем, что Артамонова обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, нарушала ранее избранную меру пресечения, препятствует производству по уголовному делу, по месту регистрации не проживает, о смене места жительства орган следствия в известность не поставила, не выполняет письменное обязательство о прохождении необходимых анализов для помещения в стационар ГБУЗ г. Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева ДЗ г. Москвы", что дает основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемая, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности за совершение вышеуказанного преступления, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей с целью изменения последними своих показаний, продолжить заниматься преступной деятельностью, и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд избрал в отношении обвиняемой Артамоновой меру пресечения в виде заключения под стражу.

На постановление суда защитником - адвокатом Ермаковой С.А. подана апелляционная жалоба, в которой она указывает, что судебное решение не является в полной мере законным и обоснованным.

Считает, что судом не учтены требования Конституции РФ, УПК РФ, рекомендации, содержащиеся в соответствующих постановлениях Пленума Верховного Суда РФ.

Утверждает об отсутствии доказательств, подтверждающих невозможность избрания в отношении Артамоновой М.А. иной меры пресечения. Отмечает, что Артамонова является гражданкой РФ, проживает в г. Москве, на иждивении у неё малолетний ребенок.

По мнению автора жалобы, судом не учтены требования справедливости, разумности и целесообразности.

Просит постановление суда отменить, Артамонову освободить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Савеловской межрайонной прокуратуры города Москвы П. указывает, что постановление суда является законным, обоснованным и справедливым. Отмечает, что судом учтены конкретные обстоятельства совершенного преступления, общественная опасность преступных действий, а также личность и иные данные характеризующие личность Артамоновой, которая нарушала избранную ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменила постоянное место жительства без разрешения следователя, в связи с чем была объявлена в розыск, не сдала необходимые анализы для помещения её в стационар ГБУЗ г. Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева ДЗ г. Москвы". Указывает, что доводы адвоката были предметом изучения в рамках судебного заседания. Считает, что оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Постановление органов предварительного следствия о возбуждении перед судом ходатайства об избрании обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу составлено надлежащим процессуальным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица, в установленные законом сроки.

Решение суда принято в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вывод судьи о необходимости избрания данной меры пресечения заключения под стражу мотивирован в постановлении и, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, основан на объективных данных, содержащихся в материалах, представленных в суд следователем.

Суд исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и в своем постановлении указал конкретные фактические данные, на основании которых принял решение об избрании в отношении Артамоновой меры пресечения в виде заключения под стражу; учитывал тяжесть и обстоятельства преступления, в совершении которого она обвиняется; и пришел к убеждению, что иные меры пресечения, учитывая, что обвиняемая изменила постоянное место жительства без уведомления об этом следователя, была объявлена в розыск, не сдала необходимые анализы для помещения её в стационар ГБУЗ г. Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева ДЗ г. Москвы", не смогут гарантировать выполнения возложенных на обвиняемую обязанностей, позволят ей скрыться от органов предварительного расследования и суда, иным путем воспрепятствовать своевременному и объективному производству по делу.

При избрании меры пресечения, суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности в инкриминируемом деянии, убедился достаточности имеющихся в деле материалов, свидетельствующих о причастности Артамоновой к совершению преступления, в связи с которым она заключается под стражу. Вопрос о невозможности избрания иной меры пресечения, судом обсужден.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

При рассмотрении ходатайства следователя суд располагал данными о личности обвиняемой, её семейном положении, наличии на иждивении малолетнего ребенка, на что обращается внимание в апелляционной жалобе, и учел их, а также мнение обвиняемой и доводы защитника, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе.

Нарушений органами предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.

Процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда, а также для изменения в отношении Артамоновой меры пресечения, в том числе на домашний арест, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Савеловского районного суда города Москвы от * года об избрании в отношении обвиняемой Артамоновой "М.А." меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 7 суток, то есть до * года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий